Решение № 12-35/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «26» февраля 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя – адвоката НАБАТОВА О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица – представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу адвоката коллегии адвокатов № 112 г.Тольятти Самарской области НАБАТОВА Олега Алексеевича (в защиту интересов ФИО2) на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Адвокат Набатов О.А. обратился в суд с жалобой в защиту интересов ФИО2 на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отменить, мотивируя тем, что главным государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 не надлежащим образом исследованы все данные по делу, а также фактически не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в результате чего неправильно сделан вывод о виновности лица, привлеченного к ответственности. Так, вывод о виновности ФИО2 сделан административным органом на основании «рекламной вывески при въезде». В оспариваемом постановлении зафиксировано, что земельный участок не огорожен, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии границ на местности принадлежащего ФИО2 земельного участка, и, как следствие, и территории «въезда». Кроме того, принадлежность рекламной вывески именно ФИО2 не установлена. В оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства использования земельного участка ФИО2 так, как зафиксировано ГОСТ Р 51185-98 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», с тем, чтобы можно было понять и подтвердить факт якобы использования ФИО2 земли под «базу отдыха». В оспариваемом постановлении фактически изложено подозрение административного органа, с той степенью вероятности, которая лежит в плоскости неустранимых сомнений, рассматриваемых в порядке п.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.11.2018 года постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Самарского областного суда от 17.01.2019 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.11.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

ФИО2 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель Набатов О.А. в судебном заседании вышеуказанную жалобу в защиту интересов ФИО2 поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить как незаконное, так как считает, что ФИО2 использует свой земельный участок по целевому назначению – под дачу, никаких данных, свидетельствующих о нецелевом использовании ею земельного участка не добыто.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 в судебном заседании с жалобой Набатова О.А. в защиту интересов ФИО2 не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, считает постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2, законным и обоснованным. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Как установлено в ходе проверки, земельный участок используется ФИО2 под базу отдыха «Хуторок озерный».

Суд, выслушав заявителя Набатова О.А., заинтересованное лицо - представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО5, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-131), считает постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенным законно и обоснованно и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по соблюдению земельного законодательства установлено, что указанный земельный участок частично огорожен, на земельном участке расположены строения. Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и составляет <данные изъяты> кадастровая стоимость 83816,64 рублей, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства. На участке расположено капитальное строение (КН №), неоконченный строительством объект, бассейн. Земельный участок используется под базу отдыха «Хуторок озерный», что подтверждается рекламной вывеской при въезде, указанным щитом в с.Ташла, материалами проверки О МВД по Ставропольскому району КУСП № (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственный инспектор в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО6, полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 вынес постановление, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО7, выявлено использование ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования. На участке расположено капитальное строение (КН №), неоконченный строительством объект, бассейн. Земельный участок используется под базу отдыха «Хуторок озерный».

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (для ведения садоводства) изменен в установленном порядке на иной вид разрешенного использования, предусматривающий использование земельного участка под базу отдыха, фактически находящейся на нем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина ФИО2 в его совершении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя в жалобе и в судебном заседании на то, что при вынесении обжалуемого постановления главным государственным инспектором не установлено, что ФИО2 использует земельный участок под базу отдыха, суд считает несостоятельными, поскольку Приказом Минэкономразвития России № 540 от 01.09.2014 года утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому наименование вида разрешенного использования земельного участка «Для ведения садоводства» подразумевает описание вида разрешенного использования земельного участка «Осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур», а не размещение на земельном участке капитального строения, неоконченного строительного объекта, бассейна, используемых под базу отдыха, в связи с чем указанные доводы заявителя не могут служить основанием освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Данные доводы суд считает несостоятельными, направленными на избежание ФИО2 административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Указанные доводы, кроме вышеперечисленных доказательств, опровергаются также материалами проверки О МВД России по Ставропольскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Ставропольскому району Самарской области о проведении проверки, в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, по адресу: <адрес> ею, ФИО2, был куплен африканский страус для нужд турбазы Хуторок Озерный (ООО «Хуторок» ИНН <***> ОГРН <***>) за сумму в размере 68000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу ФИО8 в присутствии свидетелей, расписка в получении денег им на давалась. Она, ФИО2, является генеральным директором ООО «Хуторок», данная организация занимается организацией мест отдыха для людей и является турбазой. В целях создания благоприятного, интересного и необычного места для отдыха ей и понадобилось купить африканского страуса, за которого она передала деньги продавцу, но спустя полтора дня после покупки страус умер, как оказалось, из-за продолжительной болезни, а продавец скрылся, поэтому просит провести проверку в отношении продавца и принять меры по привлечению виновных лиц к ответственности.

Из указанного заявления ФИО2 следует, что принадлежащий ей земельный участок используется ею под турбазу «Хуторок Озерный», то есть не по целевому назначению.

Данный факт подтверждается другими материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительным письмом начальника О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 (л.д.114), рапортами старшего УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, 122); объяснением главы администрации сельского поселения Мусорка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121); планом-схемой расположения пруда и базы отдыха «Хуторок озерный»; сведениями с публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером №; выписка ЕГРЮЛ на ООО «Хуторок»; материалами с официального сайта «Хуторок озерный» из сети Интернет по адресу: httр://хуторокозерный.рф/, содержащие обозначение расположенных зданий, сооружений и иных построек базы отдыха относительно водного объекта - пруда на ручье Ташла; фотоматериалами с официального сайта «Хуторок озерный» : httр://хуторокозерный.рф/ (л.д.123-131); а также материалами дела об административном правонарушении: актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП инспекции муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский (л.д.18); предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); фототаблицей – приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); планом-схемой расположения неоконченного строительством здания, бассейна и дома «Ласточкино гнездо» базы отдыха «Хуторок Озерный» на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.21); уведомлением о проведении проверки по соблюдению законодательства РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); постановлением администрации муниципального района Ставропольский о проведении внеплановой проверки соблюдения гражданкой ФИО2 земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.30-31).

Судом установлено, что ФИО2 использует принадлежащий ей земельный участок не в связи с разрешенным использованием – для ведения садоводства, а использует его под базу отдыха, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера назначенного по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ штрафа ФИО2, поскольку наказание ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено в пределах санкции статьи, в минимальных размерах, и оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в лице ее представителя Набатова О.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья