Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-602/2017

№ 2-602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Современные медицинские технологии» к

ФИО1

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО1 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Современные медицинские технологии»

об установлении факта трудовых отношений, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Современные медицинские технологии» (далее - ООО «УИК «СМТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что между обществом и ответчиком трудовых или гражданско-правовых отношений не было. Однако, с период с *** по *** ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 651938 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

ФИО1 заявлены встречные требования к ООО «УИК «СМТ» о признании факта трудовых отношений с *** по ***, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. (л. д. 200).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что с *** по *** работала в должности *** в ООО «Группа компания «Меноба» (далее – ООО «ГК «Меноба»). В период с *** по *** она выполняла те же обязанности в ООО «УИК «СМТ», получала заработную плату по расходно-кассовым ордерам. Учредителем и директором указанных юридических лиц является М., фактически общества находятся по одному адресу: г. Екатеринбург *** Трудовые отношения в письменной форме с ООО «УИК «СМТ» оформлены не были, однако, их наличие подтверждается доказательствами. Неоформление трудовых отношений в установленном порядке поставило ее в сложное положение, что причинило нравственные страдания, которые подлежат компенсации денежной суммой 30000 руб.

Представитель истца ООО «УИК «СМТ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Поддерживает заявленные требования и просит исключить из числа доказательств доверенность *** от *** и доверенность на право управления транспортным средством. Встречные требования удовлетворению не подлежат, ответчик никогда в ООО «УИК «СМТ» не работала, трудовой договор с нею не заключался, заработная плата не начислялась.

Представитель третьего лица ООО «ГК «Меноба» в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве (л. д. 173-174) указано, что единственным участником общества является ФИО5 адрес общества – г. Москва, *** сотрудники осуществляют трудовую деятельность в г. Екатеринбурге *** ФИО1 работала в ООО «ГК «Меноба» на основании трудового договора от ***, работодателем производилась выплата заработной платы, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ. ООО «ГК «Меноба» не давала поручения ООО «УИК «СМТ» на выплату заработной платы ФИО1

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ООО «УИК «СМТ» не признала, поддержала встречные требования. Суду пояснила, что с *** работала в ООО «ГК «Меноба» в должности ***. Учредителем и руководителем общества является ФИО6 договор был заключен и запись в трудовой книжке выполнена. Заработная плата выплачивалась по расходно-кассовым ордерам. Только после увольнения ей стало известно, что работодатель не производил отчислений по налогам и страховым взносам. М. является учредителем и директором ООО «УИК «СМТ». Оба общества занимались деятельностью в сфере закупки и продажи изделий медицинского назначения, сотрудники компаний находились в одном офисе. В зависимости от ситуации стороной сделок было то или другое общество. Поэтому она выполняла должностные обязанности по поручению директора в интересах и ООО «УИК «СМТ», и ООО «ГК «Меноба». Трудовой договор с ООО «УИК «СМТ» не заключался, однако, ее полномочия удостоверены доверенностью. Другие сотрудники также выполняли обязанности в интересах обеих компаний. Денежные средства по представленным расходным кассовым ордерам она действительно получала, это была заработная плата за выполнение трудовых обязанностей у истца. Причем, в этот период в ООО «ГК «Меноба» заработная плата ей не выплачивалась. Доверенности *** от ***, на управление транспортным средством ей были выданы секретарем С., о том, что подпись М. проставлена факсимиле ей не было известно. Она при оформлении доверенностей не присутствовала, доступа к штампу не имела. В деятельности указанных обществ применялся факсимиле, поскольку М. часто отсутствовал.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного правового основания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по расходным кассовым ордерам в период с *** по *** ФИО1 получила от ООО «УИК «СМТ» (ранее – ООО «АМТ «Меноба») денежную сумму 651938 руб. Денежные средства выплачивались в качестве аванса и заработной платы с *** по *** г.

Истец указал, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения трудового или гражданско-правового характера, в связи с чем, выплаты произведены без законных оснований.

ФИО1, возражая против требований ООО «УИК «СМТ», ссылается на наличие фактических трудовых отношений и получении оспариваемых денежных сумм в качестве заработной платы, заявив требования о признании факта состояния сторон в трудовых отношениях.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений истца и ответчика нашел свое подтверждение.

ФИО1 состояла в официальных трудовых отношениях с ООО «ГК «Меноба» в должности *** с *** по ***, что подтверждается трудовой книжкой (л. д. 70-76), трудовым договором от *** (л. <...>), должностной инструкцией от *** (л. д. 104-106).

ООО «ГК «Меноба» создано ***, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, *** директором и единственным учредителем является М. (л. д. 82-86).

ООО «Агентство международного туризма и торговли «Меноба» (далее – ООО «АМТТ «Меноба») создано *** *** наименование общества изменено на ООО «УИК «СМТ». М. с *** является директором, а с *** входит в состав учредителей указанного общества. Юридический адрес общества – г. Екатеринбург *** (л. д. 36-52).

Стороны не отрицают, что фактическое место нахождения ООО «УИК «СМТ» и ООО «ГК «Меноба» - г. Екатеринбург, ***

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлена доверенность *** от *** (л. д. 68), которой ООО «АМТТ «Меноба» в лице директора М. доверяет *** ООО «АМТТ «Меноба» ФИО1 представлять интересы общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях, подписывать необходимые для осуществления деятельности договоры, контракты (общей стоимостью не более 2000000 руб.), счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр.

Истец заявил о подложности указанного доказательства, ссылаясь на отсутствие подлинной подписи М. на указанной доверенности.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы *** от *** (л. д. 237-248), подписи от имени М. в доверенности от *** на право управления транспортным средством, в доверенности *** от *** выполнены при помощи рельефной печатной формы (факсимиле) с использованием штемпельных мастик.

ФИО7 стороной не опровергнут факт использования в деятельности юридического лица факсимиле подписи директора М., не заявлено о подделке штампа, не представлен локальный акт о порядке проставления факсимиле на документах компании, а также доказательств, свидетельствующих, что ответчик злонамеренным образом проставила факсимиле подписи руководителя на указанные документы. Доверенности заверены печатью юридического лица.

Проставление факсимиле подписи М. на документах, исходящих от ООО «УИК «СМТ», как и подтвердила свидетель К., которая также изложила порядок использования штампа, исключающий возможность доступа к штампу иных сотрудников кроме самого руководителя и секретаря.

Довод представителя истца о порочности доверенности, на которой отсутствует подлинная подпись лица, действующего от имени общества, не свидетельствует о подложности документа и об отсутствии волеизъявления М. как руководителя ООО «УИК «СМТ» на выдачу такой доверенности.

Свидетель К. подтвердила наличие трудовых отношений между сторонами, указав, что деятельность ООО «УИК «СМТ» (ранее - ООО «АМТТ «Меноба») и ООО «ГК «Меноба» взаимосвязаны. Сотрудники и той и другой компании находились в одном помещении, выполняли трудовые функции в интересах обеих компаний, что относится и к ФИО1

Суд находит, что расходные кассовые ордера, по которым в течение полутора лет директором М., исполняющим также обязанности кассира, ответчику дважды в месяц выдавались денежные средства в качестве аванса и заработной платы, кассовые книги за 2014 г., 2015 г. (л. д. 253-269) являются доказательством состояния сторон в трудовых отношениях.

Причем и в расходных кассовых ордерах, и в кассовых книгах указан корреспондирующий счет 70, по которому в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 31 октября 2000 г. № 94н, отражаются расчеты с персоналом по оплате труда.

Судом проанализированы данные о предоставлении ООО «УИК «СМТ», ООО «ГК «Меноба» в контролирующие органы сведений о доходах и сведений персонифицированного учета в отношении ФИО1

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л. д. 107-110), справкой ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области (л. д. 119) установлено, что сведения, составляющие пенсионные права ФИО1, работодателем ООО «ГК «Меноба» не предоставлялись, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались.

ООО «ГК «Меноба» также не подавало сведения об уплате налога на доходы физических лиц за 2014-2016 г. г., не предоставляло отчетность по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 г. г. в ИФНС № 18 по г. Москве (л. <...>), не подавало сведения персонифицированного учета на сотрудников с 2011 г. в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (л. д. 233).

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л. д. 165) сообщает, что среднесписочная численность работников ООО «УИК «СМТ» составила на *** – 9 человек, на *** – 5 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 г. г. не предоставлялись.

Согласно информации, предоставленной ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области (л. д. 169-170), ООО «УИК «СМТ» подавало сведения о застрахованных лицах в 1 квартале 2014 г. – 7 человек, за полугодие, 9 месяцев и год 2014 сведения не предоставлялись. За 2015 год (1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год) поданы сведения на 1 человека (С.).

При этом, если изучить кассовые книги ООО «УИК «СМТ» за указанные годы, то заработная плата выдавалась Б., З., М., М., П., С., С., ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «УИК «СМТ», которое с целью уклонения от обязанностей, установленных законодательством, по уплате различного рода налогов и взносов, не оформило официальные трудовые отношения с ФИО1 Требования истца о взыскании выплаченной заработной платы как неосновательного обогащения имеет признаки злоупотребления правом, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании факта трудовых отношений в период, который подтвержден выплатой заработной платы, с *** по ***

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом признан установленным факт состояния сторон в трудовых отношениях, то заработная плата, выплаченная в период с *** по *** в размере 651938 руб., при отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 и счетной ошибки неосновательным обогащением не является и взысканию не подлежит.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «УИК «СМТ», выразившимися в незаключении трудового договора.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что положения о недопустимости злоупотребления правом подлежат применению и при рассмотрении трудовых споров.

Суд находит, что ФИО1, заявляя требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаключения с нею трудового договора в установленном законом порядке, недобросовестно осуществляет предоставленные ей гражданские права.

О факте нарушения трудовых прав истцу было известно с 2014 г., однако, встречное исковое заявление в суд подано только в июне 2017 г. в целях защиты от требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Современные медицинские технологии» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Современные медицинские технологии» об установлении факта трудовых отношений и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Современные медицинские технологии» и ФИО1 в период с *** по ***

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Современные медицинские технологии» о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 г.

Председательствующий: