Решение № 12-8/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-8/2026

Дело №12-8/2026

26RS0024-01-2026-000048-36


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 25 февраля 2026 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., с участием представителя ФИО5 – адвоката Зеленского В.В., действующего на основании ордера № 509749 от 08.01.2026г.

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, также жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от 29.12.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 Ко АП РФ,

установил:

29.12.2025г. постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 от 29.12.2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 Ко АП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление от 29.12.2025г изменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

При этом заявленная жалоба мотивирована тем, что в рамках указанного административного дела за время проведения административного расследования не были проведены мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев данного ДТП, а также записей с камер наблюдения со строений расположенных в районе происшествия. Также по делу для установления всех обстоятельств происшествия не была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Опрос участников ДТП был произведен после вынесения вышеуказанных постановлений о прекращении производства.

По мнению заявителя, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников действия водителя «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям п.п. 1.5. 8.1, 8.3 обз. 2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП. А в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ о АП, так как каких либо доказательств нарушений ПДД в ходе проведения административного расследования в ее действиях не установлено, следовательно производство подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КРФ о АП (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), а не за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что пропуск процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, обусловлен причиной Новогодних праздничных нерабочих дней, в связи с чем жалоба была подана заявителем в суд 12.01.2026 года.

Заявитель жалобы ФИО5 была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в суд не явилась, её интересы в судебном заседании представляет адвокат Зеленский В.В.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда, указав, что не видела момент ДТП.

Заинтересованное лица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> края ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая позицию представителя заявителя, адвоката Зеленского В.В., и заинтересованного лица ФИО4, не возражавших против рассмотрения жалобы без участия неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО5 в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО5 – адвокат Зеленский В.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы заявителя ФИО5, выслушав представителя заявителя, участвующего по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления ФИО5 получена 29.12.2025г.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что пропуск процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, обусловлен причиной нерабочих дней ввиду Новогодних праздников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба была подана заявителем в суд своевременно - 12.01.2026 года.

Таким образом, причины пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления являются уважительными и подлежат восстановлению.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу подпунктов 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.12.2025г., вынесенным инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; года в 20 часов 04 минуты, в <адрес>, возле строения № по <адрес>, произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 После чего транспортное средство «<данные изъяты>, по инерции совершил столкновение со стоящим транспортным средством «<данные изъяты>, припаркованный ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получили телесные повреждения, с которыми впоследствии бригадой ССМП ГБУЗ СЮ «Городская Больница» <адрес> им была оказана медицинская помощь.

Определением от 29.10.2025 в отношении водителя ФИО5 было возбуждено дело об административном; правонарушении, так как в ее действиях формально усматривалось правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КРФ об АП и назначено административное расследование.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО2 указал, что при проведении административного расследования были проведены мероприятия но установлению свидетелей и очевидцев данного происшествия, а также записей с камер видео наблюдения, со строений, расположенных в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых положительных результатов получено не было. 29.12.2025 года истёк предусмотренный ст. 4.5 КРФ о АП двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что не позволяет принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности либо невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в настоящее время сроки давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5. и пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы, суд полагает постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от 29.12.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 Ко АП РФ, вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, а именно с проведением надлежащей и полной проверки всех обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.10.2025г., и иными материалами дела.

Суд обращает внимание, что указанная схема является приложением к постановлению об административном правонарушении, в ней зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанные в указанных документах событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, схема подписана участниками ДТП без замечаний, соответствует требованиям ст. 26.2 КРФоАП, предъявляемым к доказательствам такого рода.

У суда не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему процессуальные документы по административному делу, нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и заявителем не представлено. При этом то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Ссылка в жалобе на нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям п.п. 1.5. 8.1, 8.3 обз. 2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП ФИО1 и его вину в дорожно-транспортном происшествии является необоснованной.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что опрос участников ДТП был произведен после вынесения вышеуказанных постановлений о прекращении производства, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том чсиле исследованными объяснениями ФИО4, ФИО1.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 от 29.12.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 Ко АП РФ, вынесено законно и мотивировано, оснований к его изменений не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от 29.12.2025г. - отказать.

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 от 29.12.2025г. в отношении ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 Ко АП РФ – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья М.В. Головко