Приговор № 1-42/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – Ситяева Б.Н.,

при секретаре судебного заседания – Смирновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Ногина Д.М.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение №№, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора. После ухода из дома ФИО2, ФИО1, разозлившись на последнюю и желая доставить ей неприятности, решила обратиться в отдел МВД России по Петровскому району Саратовской области с заявлением о краже, принадлежащих ей золотых изделий – цепочки и кулона.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в отделе МВД России по Петровскому району Саратовской области, осознавая, что информация о совершенном преступлении, которую она собирается сообщить в правоохранительные органы не соответствует действительности и заведомо для нее является ложной, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение, принадлежащих ФИО1 золотых изделий – цепочки и кулона, 585 пробы, весом 11,5 грамма, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 умышленно ввела в заблуждение правоохранительные органы, сообщив о совершенном преступлении средней тяжести, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 полностью признав себя виновной в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке статьи 314 УПК РФ. При этом, осознав характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимая пояснила, что делает это добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ходатайство подсудимой, в судебном заседании с соблюдением уголовно–процессуального законодательства, было поддержано защитником, против него не возражал и государственный обвинитель.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, признав обвинение ФИО1 обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами, а квалификацию ее действий, данную органами следствия, правильной, принимает особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, и постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и пришел к выводу, что в материалах дела данные о состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 отсутствуют и, следовательно, несмотря на то, что подсудимая ФИО1 совершила деяние в состоянии алкогольного опьянения, которое она не отрицает, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Суд принимает во внимание личность ФИО1, которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит. Суд учитывает материальное положение подсудимой, которая, согласно материалам дела, не работает, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позицию сторон по наказанию, а также учитывает направленность умысла при совершении преступления, роль виновной во время совершения преступления и после него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ с отбытием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у подсудимой каких-либо обстоятельств, препятствующих отбытию данного вида наказания. Кроме того, суд полагает, что таким образом будут достигнуты цели наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314 - 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, в размере 550 (пятьсот пятидесяти) рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 о совершенном преступлении, хранящееся при материалах уголовного дела, - оставить при деле; золотую цепочку и кулон, а также две бирки к ним, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить по принадлежности у последней как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Петровский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Б.Н. Ситяев