Приговор № 1-53/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

уголовное дело 1-53/2021


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретарях Никитиной И.А., Кривогорницыной В.Ю., при помощнике судьи Доржиевой Л.Б., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., помощника прокурора Кяхтинского района РБ Клементьева А.В., подсудимого ФИО8, его защитника-адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевших ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 18.06.2012 года Кяхтинским районным судом РБ по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 10.06.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 28.12.2012 года Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст.109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 21.06.2013 года Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 18.06.2012 г. и по приговору суда от 28.12.2012 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 18.06.2012 г., 28.12.2012 г. и окончательно назначено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.09.2018 года освобожден по отбытию наказания;

4) 07.08.2020 года Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 03.11.2020 г. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: «в течении 3-х месяцев 2 раза в месяц являться для регистрации в установленные инспекцией дни». Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 08.02.2021 г. отказано УИИ в отмене условного осуждения, продлен испытательный срок на 1 месяц.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2020 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему, с целью оказать на него психическое воздействие. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО1, и желая их наступления, ФИО8, находясь там же и в то же время, держа в руках топор, используя его в качестве орудия преступления, замахнулся на ФИО1 топором, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Убью тебя!». В сложившейся ситуации ФИО1, видя агрессивное состояние ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, использующего топор в качестве орудия преступления, осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством воспринял реально, опасаясь осуществления этой угрозы ФИО8 и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы последним. После чего ФИО8 прекратив свои действия, зашел обратно в дом по вышеуказанному адресу.

Кроме того, 08.10.2020 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений с применением сковороды, используемой в качестве оружия преступления. Реализуя свой преступный умысел ФИО8, находясь там же и в то же время, предвидя и допуская возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, и тем не менее, безразлично относясь к наступлению указанных последствий, толкнул ФИО1 руками в <данные изъяты>, от чего тот упал на землю. ФИО8, стоя около ФИО1, держа в руках сковороду, применяя ее в качестве оружия преступления, умышленно нанес сковородой два удара по <данные изъяты> ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Убью тебя!» После чего самостоятельно прекратил свои преступные действия в отношении ФИО1

Кроме того, 08.10.2020 года в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2, с целью оказать на нее психическое воздействие. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО2, и желая их наступления ФИО8, находясь там же и в то же время, держа в руках топор, используя его в качестве орудия преступления, замахнулся топором на ФИО2, лежащую на кровати, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». В сложившейся ситуации ФИО2, видя агрессивное состояние ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, использующего топор в качестве орудия преступления, осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы ФИО8, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы последним.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО8 данных в качестве подозреваемого следует, что ранее он сожительствовал с ФИО2, отношения у них были нормальные, но происходили ссоры на бытовой почве, и на почве ревности. Спиртное употребляет редко, в состоянии алкогольного опьянения обычно спокоен. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он уехал в тайгу калымить. На тот момент ФИО2 проживала с ним, оставалась дома одна. С тайги он приехал 08.10.2020 года. Его приезд с ФИО2 они стали «отмечать», купили спиртное и стали распивать вдвоем. Он опьянел. Примерно в 23 часа в окно кто-то постучался. Он вышел на улицу, во дворе стоял незнакомый ему мужчина, позже от сотрудников полиции он узнал, что это был ФИО1. Он спросил у ФИО1, к кому он пришел, он ответил, что пришел к ФИО2. Он также поинтересовался, кто он такой, он ответил, что он сожитель ФИО2. ФИО1 ему сказал, что теперь ФИО2 с ним, и он ему никто. Между ними в связи с этим произошел конфликт, он сильно разозлился на ФИО1, и в этот момент у него возник умысел на угрозу убийством ФИО1. Он забежал в веранду дома, где на полу возле старого кресла стоял топор. Он схватил его и выбежал во двор к ФИО1, стал замахиваться на него топором, так как был зол на него. ФИО1 схватил палку, и стал ею отмахиваться от него, при этом он кричал на ФИО1, что убьет его, и продолжал замахиваться на него топором. Когда ФИО1 отбил удар топором палкой, он зашел обратно в дом, топор положил на пол около входа, но ФИО1 все равно никуда не уходил. Он продолжал на него злиться. ФИО1 снова постучался в окно. Он все еще был очень зол на ФИО1, в этот момент он находился на кухне около стола, и под рукой у него была сковорода, он схватил ее, и выбежал с ней к ФИО1. Тот не ожидал, что он выбежит. Он подбежал к нему и с силой толкнул ФИО1, от чего тот упал на землю, тогда он продолжал кричать на ФИО1, что убьет его, и стал наносить ему удары сковородой по телу, куда именно наносил, не помнит, был очень зол на него, нанес ему точно не менее двух ударов. ФИО1 лежал на земле и закрывался <данные изъяты>, удары сковородой ему приходились в основном <данные изъяты>. После того как он перестал наносить ему удары, он зашел домой. ФИО1 встал и ушел. Убивать ФИО1 он не хотел, хотел лишь напугать его, хотел, чтобы он ушел. Он разозлился на него, потому что ему не понравилось, что он приходит к ФИО2 и ведет себя нагло. Когда он зашел в дом, он стал ревновать ФИО2 к ФИО1, стал подозревать её в измене, от чего был зол на нее. Он стал расспрашивать у неё про ФИО1, на что она сказала, что он ее знакомый, приехал в <адрес>, и иногда заходит в гости. От данных слов он сильно разозлился на ФИО2, в этот момент у него возник умысел на угрозу убийством. Он схватил топор, подошел к ней, она в этот момент лежала на диване в зальной комнате. Он продемонстрировал ей топор, замахнулся, при этом сказал ей, что убьёт ее. От данных слов ФИО2 испугалась, это было видно по ее лицу. ФИО2 он никаких побоев не наносил, умысла на ее убийство у него не было, он лишь хотел напугать ее. Во сколько по времени все произошло, он не помнит. Впоследствии от сотрудника полиции он узнал, что своими действиями сломал <данные изъяты> ФИО1. Подтверждает, что своими действиями мог причинить <данные изъяты> ФИО1, так как наносил удары сковородой по <данные изъяты> с силой. Вину свою в том, что нанес ФИО1 телесные повреждения, и угрожал ему убийством, а также угрожал убийством ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 после произошедшего он не видел, с ним не общался. Перед ФИО2 извинился на следующий день после произошедшего, но она его не простила. Топор, которым он угрожал убийством он сдал на металлолом, кому именно не может пояснить, так как не помнит (л.д.88-91).

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания в качестве подозреваемого подтвердил в части, вину признал частично по эпизоду преступления в отношении ФИО2, в содеянном по данному эпизоду преступления раскаялся. Свою вину в совершении преступлений в отношении ФИО1 не признал, так как ФИО1 нападал на него с ножом, и он защищался сковородой. Признательные показания о совершении преступлений в отношении ФИО1 он не давал дознавателю, его показания в данной части изложены неверно, после допроса он не читал свои показания, так как не умеет читать. В последнем слове просил его строго не наказывать.

Несмотря на частичное признание вины и указанную позицию защиты, избранную подсудимым ФИО8 его вина в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Потерпевший ФИО1 показал суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 домой, где находился ее сожитель Персидский, который приревновал его к ФИО2, и угрожал ему убийством, а также нанес ему удары сковородой, от чего сломал ему <данные изъяты>. Он плохо помнит события, так как у него после перенесенной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году бывают <данные изъяты>. Кроме того, он находился в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем, все события он хорошо не помнит, может что-то перепутать.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он приехал примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. Примерно в середине сентября 2020 года он познакомился с ФИО2, и они начали встречаться. О том, что у нее есть сожитель, он не знал. Через некоторое время ФИО2 позвала его проживать с ней по адресу: <адрес>. 08.10.2020 года в течении дня он распивал спиртное со своими знакомыми, а вечером решил пойти к ФИО2 в гости. Время было ближе к 23 часам. Когда пришел к ней, двери были заложены, он постучался. Из дома вышел незнакомый ему мужчина, он тогда увидел его впервые. Он спросил у него, что ему нужно. Он ответил, что пришел к ФИО2. Он стал интересоваться у него кто он, на что мужчина сказал, что является сожителем ФИО2. Как позже ему стало известно, это был Персидский. ФИО2 ему ничего не говорила об этом. С Персидским он стал ругаться и спорить по данной теме. Тогда Персидский зашел на веранду, и вышел с топором в руках, и стал на него замахиваться топором. Он схватил палку, чтобы отбиваться ею от топора, при этом Персидский кричал слова угрозы убийством: «Убью тебя!», и замахивался на него топором. Такое поведение его сильно напугало, и он стал защищать себя палкой. Все происходило во дворе дома Персидского. Он подумал, что Персидский может его зарубить, убить. Персидский был очень зол на него. Он испугался его действий, так как физически Персидский сильнее и больше, во дворе они были одни, и никто его не смог бы защитить. Он как-то смог отбиться от него, после чего Персидский снова забежал в дом. Побоев топором Персидский ему не нанес, лишь замахивался топором, пытаясь ударить по голове три раза, все удары он отразил палкой. Угрозу убийством он воспринял реально. Он разозлился на Персидского, у него возникло чувство ревности к ФИО2, ему хотелось ее увидеть и выяснить, почему она скрывала, что у нее есть мужчина. Он снова постучался в окно, надеясь, что ФИО2 выйдет. Но вместо нее внезапно выбежал Персидский, и он не успел среагировать. Тогда Персидский с силой толкнул его, от чего он, не удержав равновесие, упал на землю. При этом, у Персидского в руках была сковорода и он стал ею наносить удары по телу, и продолжал кричать: «Убью тебя!», он все также был зол на него. Он не мог встать, поэтому закрывал <данные изъяты>, защищаясь от ударов. Персидский нанес ему не менее двух ударов сковородой по телу, но оба удара пришлись на <данные изъяты>, когда он закрывался, от чего ему было больно, и он кричал. Затем Персидский перестал наносить ему удары, и зашел в дом. Он ушел домой. Все произошло в период времени с 23 часов до 23:30 часов 08.10.2020 года. Через несколько дней он поехал в <адрес>, чтобы обратиться к врачам, так как у него сильно болела <данные изъяты> по результатам рентгена было установлено, что у него была <данные изъяты>. В больнице не лежал, гипс снял сам (л.д.79-80).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил полностью, показал суду, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего, показания были изложены дознавателем с его слов, он был ознакомлен с протоколом своего допроса, замечаний и дополнений к протоколу допроса у него не было. После перенесенной <данные изъяты>, у него часто бывают <данные изъяты>. Он действительно воспринял угрозу реально, когда Персидский замахивался на него топором, он опасался за свою жизнь и здоровье, так как Персидский вел себя очень агрессивно, физически сильнее его, кроме того, у него находился в руках топор. Когда Персидский зашел в дом, он вышел обратно через 10-15 минут уже со сковородой, после чего начал наносить ему удары данной сковородой, вследствие чего сломал ему <данные изъяты>. На Персидского с ножом он не нападал, Персидский его оговаривает, говорит неправду. Он только защищался от нападок Персидского, когда тот напал на него с топором и угрожал убийством, с помощью палки, таким образом, защищался, закрывался от ударов, чтобы уберечь себя. С его стороны каких-либо активных действий по отношению к Персидскому не было. Извинений Персидский ему не приносил, он его не простил, имеет к нему претензии, просил назначить наказание по всей строгости закона в условиях изоляции от общества.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с ФИО1. Ранее сожительствовала с Персидским, когда он вернулся с тайги, они находились дома, был вечер, где-то 23 часа, когда к ней пришел ФИО1, он постучался в окно. Персидский выбежал на улицу, она не видела, что происходило в ограде, так как находилась в доме. Она не видела как Персидский наносил удары ФИО1, слышала только крики. Затем Персидский зашел домой, а ФИО1 ушел домой. Персидский приревновав ее к ФИО1, схватил топор, в этот момент она лежала на диване, и начал на неё налетать, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, говорил, что убьёт её. Она восприняла данную угрозу реально, видя топор в руках Персидского, и его агрессивное состояние, а также учитывая его физическое превосходство. Ей было страшно, она боялась, что он убьет её. Удар топором пришелся в колоду. С ними ночевал знакомый, он и остановил Персидского. После чего Персидский успокоился и лег спать. Извинения Персидский ей не приносил, претензии к нему она не имеет, наказание просила назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, данные в ходе дознания следует, что ранее она сожительствовала с ФИО8 в его доме по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Юра поехал калымить, она осталась дома одна. Через некоторое время, она познакомилась с ФИО1. Она не стала ему говорить, что у нее есть сожитель. 08.10.2020 года с тайги приехал Персидский, его приезд они стали «отмечать», распивали спиртное у него дома, через некоторое время опьянели. Примерно в 23 часа кто-то постучался. Она сразу подумала, что пришел ФИО1, но виду Персидскому не подала, так как боялась ему что-то говорить. Персидский вышел на улицу, она вышла на веранду, чтобы послушать. По голосу она узнала, что это был ФИО1, он пришел к ней. Они с Персидским в ходе разговора стали ссориться, в какой-то момент Персидский заскочил на веранду, схватил топор и выбежал. Что происходило на улице, она не знает, не видела, слышала только крики. Она зашла обратно в дом. Через несколько минут Персидский зашел в дом, он был зол, в этот момент ФИО1 постучал в окно. Тогда Персидский схватил с печи сковороду и выбежал на улицу. Она испугалась за ФИО1 и выбежала следом. Персидский с силой толкнул ФИО1 от чего тот упал на землю, а затем стал наносить удары сковородой по телу ФИО1, а тот закрывался <данные изъяты>, при этом Персидский кричал ему, что убьет его, удары сковородой приходились в основном по <данные изъяты> ФИО1, ударов было не менее двух, по времени все произошло примерно в период времени с 23 час. по 23:30 час. 08.10.2020 года. Ей было страшно подходить и вмешиваться в их конфликт. Персидский кричал, ругался, после чего она зашла в дом. Следом за ней зашел Персидский, он начал на нее кричать, стал ревновать к ФИО1, выражался нецензурной бранью. Когда она легла на диван в зальной комнате, в этот момент Персидский подошел к ней, в руках у него был топор, он продемонстрировал топор перед ней, замахнулся и высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Это произошло в период времени с 23:30 по 23:40 час. 08.10.2020 года. В этот момент она сильно испугалась, что Персидский может убить ее, так как он был очень зол, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не отдавал полный отчет своим действиям. Она подумала, что он ее убьет, так как он физически ее превосходит, защитить ее было не кому. Угрозу убийством она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего, Персидский успокоился. После всего произошедшего, Персидский попросил у нее прощения, но она его не простила, и уехала от него (л.д.69-70).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила полностью, противоречия в показаниях связаны с давностью произошедшего, однако, показания дознаватель изложила не в полном объеме, как она рассказывала, так как в показаниях не отражено, что с ними в доме находился дядя ФИО7, и он пресёк действия Персидского. После того как Персидский вернулся домой и затем вышел на улицу со сковородой прошло минут 10-15. Все остальное изложено в протоколе допроса дознавателем верно. Какого – либо давления на нее при допросе не оказывалось, она давала показания добровольно. Она не читала протокол допроса, просто подписала его.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с показаниями данными подсудимым ФИО8 и потерпевшей ФИО2 была допрошена свидетель (дознаватель) ФИО3

Свидетель (дознаватель) ФИО3 показала суду, что она допрашивала ФИО2 в качестве потерпевшей, а ФИО8 в качестве подозреваемого в рамках расследования уголовного дела. Показания потерпевшей ФИО2 были изложены с ее слов, в полном объеме, какого-либо давления на потерпевшую не оказывалось. После чего потерпевшая ФИО2 была ознакомлена с протоколом своего допроса путем личного прочтения, каких-либо замечаний и дополнений от нее относительно содержания и полноты протокола допроса не поступило. Также ею был допрошен в качестве подозреваемого ФИО8 в присутствии защитника, ему предоставлялось время для конфиденциальных бесед с защитником, и согласования позиции без ограничения во времени. Все показания были изложены со слов ФИО8, после чего она зачитала вслух протокол допроса, каких-либо дополнений или замечаний относительно содержания протокола допроса от защитника и самого ФИО8 не поступило. Какое – либо давление на ФИО8 при допросе не оказывалось, все показания он давал добровольно. Каких-либо жалоб на ее действия (бездействия) от потерпевшей ФИО2 и ФИО8 не поступало.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступлений, подтверждается следующими оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

-рапортом УУП О МВД России по Кяхтинскому району ФИО4 от 20.11.2020 г., согласно которому в результате рассмотрения материала проверки КУСП - 3620 от 11.10.2020 г., проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, опрошенный ФИО1 пояснил, что примерно 03-10 октября 2020 года около 20-23 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО8 нанес ему сковородкой побои, в результате чего сломал ему <данные изъяты>. В результате насильственных действий ФИО8 ФИО1 нанесено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученное ФИО1 телесное повреждение по своим свойствам расценивается как причинившее средний вред здоровью человека. Таким образом, в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ. В связи с чем, просит разрешения направить материал для проведения предварительного расследования в форме дознания (л.д.20);

-рапортом оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району ФИО5 от 11.10.2020 г. согласно которому 11.10.2020 г. в 12 часов 27 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от диспетчера службы «02» о том, что ей позвонила фельдшер бригады скорой помощи <адрес> ФИО6 и сообщила, что ФИО1, проживающий в <адрес> поступил с диагнозом: «<данные изъяты>», алкогольное опьянение, при этом пояснил, что 08.10.2020 г. в <адрес> неустановленное лицо нанесло ему побои (л.д.23);

- рапортом УУП О МВД России по Кяхтинскому району ФИО4 от 09.11.2020 г., согласно которому в результате рассмотрения материала проверки КУСП - 3620 от 11.10.2020 г. проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ ФИО1 пояснил, что примерно 03-10 октября 2020 г. около 20-23 часов во дворе дома, расположенного в <адрес> Персидский нанес ему побои сковородкой, в результате чего сломал ему <данные изъяты>. В ходе чего последний высказывал слова угрозы убийством. Данную угрозу ФИО1 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Данный факт подтвердила ФИО2, которая пояснила, что после того как Персидский нанес побои ФИО1, Персидский зашел в дом и используя топор высказывал угрозы убийством. Данную угрозу ФИО2 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. По данному факту необходимо дать правовую оценку действиям ФИО8 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.35);

-заявлением ФИО2 от 20.10.2020 г., в котором она просит принять меры в отношении Персидского, который 08.10.2020 года около 23 часов по адресу: <адрес> находясь в пьяном виде угрожал ей топором, от чего она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально (л.д.36);

- рапортом УУП О МВД России по Кяхтинскому району ФИО4 от 17.11.2020 г., согласно которому в результате рассмотрения материала проверки КУСП - 3620 от 11.10.2020 г., проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, опрошенный ФИО1 пояснил, что примерно 03-10 октября 2020 года около 20-23 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, Персидский нанес ему сковородкой побои, в результате чего сломал ему <данные изъяты> и высказал слова угрозы убийством. Данную угрозу ФИО1 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Таким образом, в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.38);

- заявлением ФИО1 от 20.10.2020 г., в котором он просит принять меры в отношении ФИО8, который 08.10.2020 года около 23 часов по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения, при этом угрожал убийством, от чего он сильно испугался, угрозу воспринял реально (л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2020 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом и двор по <адрес>. В ходе осмотра кухни, расположенной в жилом доме изъята сковорода, которая упакована и опечатана, скреплена пояснительной надписью, и подписью участвующего лица (л.д.54-58);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2020 г., в ходе которого была осмотрена сковорода, изъятая при осмотре места происшествия по месту жительства ФИО8 Металлическая сковорода черного цвета, круглой формы, диаметром 20 см., на сковороде имеется металлическая ручка, длиной 11 см., шириной 2 см. (л.д.60-62);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: сковороды (л.д.63);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты> - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека с длительным расстройством здоровья свыше трёх недель (более 21 дня) (п.7.1. приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указать достоверно давность причиненного повреждения не представляется возможным ввиду позднего обращения за медицинской помощью (л.д.48-50).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 страдал и страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики у Персидского выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время у Персидского не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными. В настоящее время Персидский также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д.128-129).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение ФИО8 не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах, суд признает его вменяемым.

Также судом были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО8, согласно которым установлено, что на учете врача-нарколога он не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», ранее неоднократно судим, является <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны ст. УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и врио ст. инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО8 в совершении изложенных выше преступлений и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевших оговаривать ФИО8 не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре.

Также суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших, поскольку они являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, в целом не содержат существенных противоречий. Причин для оговора потерпевшими подсудимого ФИО8 не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО8 к уголовной ответственности.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО8 данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании по всем эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2

Непризнание вины в суде по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, суд считает, является избранным способом защиты ФИО8 с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Как установлено судом, показания, данные ФИО8 в ходе дознания по всем эпизодам преступлений, были даны после разъяснения всех процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника – адвоката Красикова А.М. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ по обоим эпизодам в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 полностью доказана, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В основу приговора по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, суд берет признательные показания подсудимого ФИО8 данные в ходе дознания и оглашенные в суде, согласно которым он приревновал ФИО1 к своей гражданской супруге ФИО2, между ними произошел конфликт, в связи с чем у него возник умысел на угрозу убийством ФИО1. Он взял топор, после чего выбежал во двор, и стал замахиваться на ФИО1 топором, при этом кричал на него, что убьет, замахиваясь при этом топором. Кроме того, приревновав ФИО2 к ФИО1, разозлившись на нее, у него возник умысел на угрозу убийством ФИО2, он схватил топор, замахнулся на нее и сказал ей, что убьет ее. Умысла на убийство потерпевших ФИО1 и ФИО2 у него не было; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него произошел конфликт с Персидским на почве ревности к ФИО2. После чего Персидский взял топор, стал замахиваться на него, при этом Персидский кричал слова угрозы убийством: «Убью тебя!». Такое поведение его сильно напугало, и он стал защищаться палкой. Он испугался, так как подумал, что Персидский может его зарубить, убить его. Он испугался его действий, так как физически Персидский был сильнее и больше. Побоев топором Персидский ему не наносил, лишь замахивался топором, пытался ударить его по голове три раза. Все три удара он отразил палкой. Угрозу убийством со стороны Персидского он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье; показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она видела, что Персидский забежал на веранду, схватил топор и выбежал во двор, где находился ФИО1. Кроме того, на почве ревности Персидский замахнулся на нее топором и высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». В этот момент она сильно испугалась, что Персидский может убить ее, так как он был очень зол, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не отдавал отчет своим действиям. Она подумала, что он ее убьет, так как он физически ее превосходит, защитить ее было не кому. Угрозу убийством она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

О реальности угрозы свидетельствуют показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, о том, что в момент высказывания угроз в их адрес со стороны ФИО8 он был зол, агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая его физическое превосходство над потерпевшими ФИО1 и ФИО2, в отношении которых Персидский использовал в качестве орудия преступления топор, замахнувшись в сторону каждого из потерпевших. При этом потерпевшие восприняли данные угрозы реально, опасались за свою жизнь и здоровье. Суд также в данной части учитывает, что орудие преступления - топор, которое использовал Персидский высказывая угрозу убийством каждому из потерпевших имеет высокие поражающие свойства.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет суду также сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 полностью доказана, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенные в суде, согласно которым после того как он вернулся со двора в дом, ФИО1 снова постучался в окно. Он разозлившись на него взял сковороду, и выбежал с ней к ФИО1. После чего подбежал к ФИО1 и с силой толкнул его, от чего он упал на землю. Он кричал на ФИО1, что убьет его, и стал наносить ему удары сковородой по телу, куда именно не помнит, нанес ему не менее двух ударов. ФИО1 лежал на земле и закрывался <данные изъяты>, удары сковородой приходились ему по <данные изъяты>. После чего он перестал наносить ему удары, и зашел домой; показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым после того как Персидский вернулся с топором в дом, через минут 10-15 он снова постучался в окно, надеясь, что выйдет ФИО2. Однако, из дома выбежал Персидский, после чего с силой толкнул его, и он упал на землю. В руках у Персидского была сковорода и он стал наносить ей удары по его телу, кричал, что убьет его. Он не мог встать, поэтому закрывал голову <данные изъяты>, защищаясь от ударов. Персидский нанес ему не менее двух ударов сковородой по телу, но оба удара пришлись на <данные изъяты>, когда он закрывался, ему было больно, он кричал. Затем Персидский перестал наносить ему удары, и зашел в дом. Впоследствии оказалось у него была сломана <данные изъяты>; показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым после того как Персидский вернулся домой, через какое –то время минут через 10-15 ФИО1 снова постучал в окно, после чего Персидский схватил с печи сковороду и выбежал на улицу. Она испугалась за ФИО1 и выбежала следом. Персидский с силой толкнул ФИО1 от чего тот упал на землю, а затем стал наносить удары сковородой по телу ФИО1, а тот закрывался <данные изъяты>, при этом Персидский кричал ему, что убьет его, удары сковородой приходились по <данные изъяты> ФИО1, ударов было не менее двух.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты> - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека с длительным расстройством здоровья свыше трёх недель (более 21 дня). Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

При этом как установлено судом, действия Персидского, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 являлись умышленными, о чем свидетельствует избранный Персидским предмет нанесения телесных повреждений, используемый в качестве оружия – металлическая сковорода, способная причинить вред жизни и здоровью человека. Указанный предмет преступления используемый Персидским в качестве оружия был обнаружен в ходе осмотра места преступления, был изъят и осмотрен.

Количество нанесенных ударов сковородкой Персидским потерпевшему ФИО1, также были подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно оглашенными показаниями Персидского о количестве и локализации ударов нанесенных ФИО1, данных в ходе дознания, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого ФИО8 в суде о том, что угроз убийством ФИО1 он не высказывал, при этом потерпевший ФИО1 нападал на него с ножом, в связи с чем он защищался от него сковородой, суд считает, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, что каких-либо активных и противоправных действий с его стороны по отношению к Персидскому не было, он только оборонялся палкой, чтобы Персидский не ударил его топором, а также показаниями подсудимого Персидского данными в ходе дознания и оглашенными в суде. Указанную позицию подсудимого Персидского суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает также то, что в правоохранительные органы с заявлениями связанными с противоправными действиями потерпевшего ФИО1 Персидский не обращался.

При этом суд считает, что оснований у ФИО8 реально опасаться за свои жизнь и здоровье не имелось, а соответственно защищаться от действий потерпевшего ФИО1, так как последний Персидскому не угрожал, в руках предметов используемых в качестве оружия не держал, угрозы жизни и здоровья подсудимому не представлял.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что свидетель (дознаватель) ФИО3 в ходе дознания неверно изложила его показания, а именно в той части, что признательные показания о совершении преступлений в отношении ФИО1 он не давал, после допроса он не читал свои показания, так как не умеет читать, суд считает несостоятельными, и которые в полной мере опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что допрос ФИО8 осуществлялся в присутствии защитника, ему предоставлялось время для конфиденциальных бесед с защитником и согласования позиции без ограничения во времени. Все показания были изложены в протоколе допроса со слов Персидского, после чего протокол допроса был зачитан вслух, каких-либо дополнений или замечаний относительно содержания протокола допроса от защитника и самого Персидского не поступало, какое – либо давление на Персидского при допросе не оказывалось, все показания он давал добровольно.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав предъявленное ФИО8 обвинение, суд приходит к выводу, что умысел на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 каждый раз возникал у ФИО8 самостоятельно, и он выполнял действия образующие объективную сторону состава преступления направленные на доведение каждого преступления до конца. Суд приходит к данному выводу, исходя из показаний потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2, о том, что после того как ФИО8 высказал ФИО1 угрозу убийством используя в качестве орудия преступления топор, он зашел в дом, откуда вышел через 10-15 минут, то есть через определенной временной промежуток времени, и в дальнейшем, повалив ФИО1 на землю, используя сковороду нанес ей ФИО1 не менее двух ударов по <данные изъяты>, от чего причинил ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. В данном случае суд также учитывает, что Персидский при выполнении объективной стороны каждого из преступлений, использовал разное орудие преступления: топор и сковороду. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований расценивать действия Персидского, как продолжаемое преступление.

Кроме того, на основании совокупности исследованных доказательств, показаний как потерпевшего ФИО1, так и показаний Персидского данных в ходе дознания, и оглашенных в суде установлено, что при реализации преступного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Персидский высказал ему слова угрозы убийством: «Убью тебя»! По мнению суда, в данном случае фактически у Персидского сложился единый умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом слова угрозы убийством в данном случае были высказаны в процессе реализации этого умысла и относились к совершаемым им действиям по причинению вреда здоровью потерпевшего ФИО1. Этот вывод суда подтверждается оглашенными показаниями Персидского, согласно которым в процессе нанесения ударов ФИО1 сковородой он кричал ФИО1, что убьет его. Также согласно показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2 угроза убийством произносилась в адрес ФИО1 со стороны Персидского в процессе нанесения ему ударов сковородой. В связи с чем, в данном случае, действия Персидского не требуют отдельной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а полностью охватываются п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исходя из обвинительного акта, обвинение предъявлено Персидскому в том числе в совершении двух преступлений в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Однако, из обвинения, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 следует, что у Персидского в одно и то же время в одном месте возникли умыслы как на причинение вреда здоровью, так и на угрозу убийством, далее, в обвинении указано о том, что у Персидского возник преступный умысел на совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1. Однако фактически, по мнению суда, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что данные деяния не были объединены единым умыслом, и по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ умысел возникал у Персидского каждый раз самостоятельно, о чем и необходимо указать при описании преступных деяний. Кроме того, в судебном заседании установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что при нанесении ударов сковородой Персидским потерпевшему ФИО1, Персидский высказал в его адрес слова угрозы убийством. Однако, данная угроза убийством была высказана Персидским в адрес потерпевшего ФИО1 в процессе нанесения ему ударов сковородой. В связи с чем, в данном случае, действия Персидского не требуют отдельной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а полностью охватываются п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вышеуказанное суд считает установлено на основании совокупности исследованных судом доказательств, показаний потерпевших, при этом судом не утяжеляется квалификация содеянного подсудимым, и не увеличивается объем обвинения предъявленного Персидскому.

В связи с чем исходя из указанного, суд считает необходимым указать об этом при описании преступных деяний совершенных Персидским в отношении ФИО1.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, действия ФИО8 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести против личности, жизни и здоровья человека, совершенные в период испытательного срока по предыдущему приговору за аналогичные преступления, личность виновного, состоящего на учете врача-психиатра, являющегося <данные изъяты>, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и со стороны врио ст. инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенные ФИО8 преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой (2 эпизода ч.1 ст.119 УК РФ) и средней тяжести (п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого Персидского в ходе дознания, дачу признательных показаний в ходе дознания, полное признание вины и раскаяние в суде, его поведение в ходе дознания и в суде, удовлетворительные характеристики с места жительства со стороны ст. УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и врио ст. инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о дате, времени, месте и обстоятельствах его совершения, о возникшем умысле и мотивах преступления, наличие у него заболеваний, состояние его здоровья и его родных, установление в отношении него <данные изъяты>, оказание материальной помощи племяннице, его неофициальное трудоустройство в должности кочегара, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 по преступлениям в отношении ФИО1, по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания, дачу признательных показаний в ходе дознания, его поведение в ходе дознания и в суде, удовлетворительные характеристики с места жительства со стороны ст. УУП ОМВД России по Кяхтинскому району и врио ст. инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Кяхтинскому району, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о дате, времени, месте и обстоятельствах их совершения, о возникшем умысле, и мотивах, наличие у него заболеваний, состояние его здоровья и его родных, установление в отношении него <данные изъяты>, оказание материальной помощи племяннице, его неофициальное трудоустройство в должности кочегара.

Вопреки доводам стороны защиты противоправное, аморальное поведение потерпевших ФИО1 и ФИО2 послужившего поводом для совершения преступлений судом не установлено, и не усматривается из материалов дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку исходя из требований ч.1 ст.18 УК РФ ФИО8 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, которая гласит, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом данных о личности ФИО8, обстоятельств совершения преступлений, таких оснований суд не усматривает, и не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нахождение ФИО8 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного. Суд также учитывает то, что ФИО8 на учете врача-нарколога не состоял, и не состоит.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО8 отягчающего наказания обстоятельства –рецидива преступлений.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО8 преступлений небольшой и средней тяжести направленных против личности, жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, совершившего умышленные преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору за совершение аналогичных преступлений, спустя непродолжительное время после вынесения предыдущего приговора (спустя 2 месяца), в действиях Персидского также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступлений, допустившего нарушения порядка и условий условного осуждения в период испытательного срока, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция обращалась в суд с представлением об отмене условного осуждения по приговору от 07.08.2020 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО8 на путь исправления не встал и вставать не желает, в связи с чем цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и его исправление может быть достигнуто только при назначении ФИО8 по каждому из эпизодов преступлений наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с отменой условного осуждения по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 07.08.2020 г. по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО8, и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ (по 2 эпизодам), исходя из характера совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО8 по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 07 августа 2020 г. В связи с указанным, условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 07.08.2020 года по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и окончательное наказание подсудимому суд назначает в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, против личности, жизни и здоровья человека, принимая во внимание целенаправленность действий подсудимого ФИО8, ранее осужденного за аналогичные преступления, совершившего преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, спустя непродолжительное время, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО8 вышеуказанных умышленных преступлений, степень их общественной опасности, характеристику личности подсудимого, оснований для освобождения от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает. По тем же основаниям суд не применяет положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного Персидским преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, учитывая наличие непогашенных судимостей, а также отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения по данному эпизоду преступления положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО8 совершена совокупность преступлений, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, судом приняты во внимание требования ч.2 ст.69 УК РФ о том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания ФИО8 в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката Красикова А.М. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО8 в ходе судебного разбирательства по назначению суда в сумме 14 475 рублей. Кроме того, в ходе дознания адвокат Красиков А.М. осуществлял защиту интересов ФИО8, в связи с чем дознавателем вынесено постановление о вознаграждении адвоката в сумме 8310 рублей (л.д.160), итого процессуальные издержки составили 22 785 рублей.

Защитник Красиков А.М. и подсудимый ФИО8 просили освободить его от взыскания процессуальных издержек, учитывая отсутствие у него постоянного источника доходов и его затруднительное материальное положение. Государственный обвинитель Клементьев А.В. просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Красикова А.М. в ходе дознания просил возместить за счет федерального бюджета, поскольку ФИО8 отказался от услуг защитника.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, возмещение которых суд вправе отнести на счет средств федерального бюджета с последующим возложением на осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом, ФИО8 в ходе дознания заявлял об отказе от услуг защитника, в связи с чем суд считает необходимым освободить ФИО8 от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката Красикова А.М. в ходе дознания в сумме 8310 руб. Процессуальные издержки в сумме 14 475 рублей связанные с оплатой труда адвоката Красикова А.М. в ходе судебного следствия, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в доход государства, учитывая наличие постоянного источника дохода - пенсии по инвалидности.

Вещественные доказательства по делу: сковороду - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Кяхтинскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшими ФИО2, ФИО1 не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

-по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 07.08.2020 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 07.08.2020 года к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначить ФИО8 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей по настоящему приговору, с момента его заключения под стражу - 30.03.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в сумме 14 475 рублей.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 8310 рублей осужденного ФИО8 освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: сковороду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Кяхтинскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева