Решение № 2-476/2020 2-476/2020~М-525/2020 М-525/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-476/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Хизриева А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> и ФИО2 о признании ордера на квартиру недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> и ФИО2 с иском, в котором просила признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией <адрес> на имя ФИО2 на <адрес>.

В судебном заседании явившаяся истица ФИО1, на исковых требованиях настаивала, в обоснование ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, согласно которых указанная квартира была приобретена ФИО1 у гр.ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом 1-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО6 в реестре №, затем зарегистрированному в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения и по настоящее время истица проживает в данном жилом помещении, следит за его сохранностью, продолжает пользоваться квартирой, содержит ее и оплачивает все платежи, притязаний третьих лиц не имеется. При подготовке документов на регистрацию в органах БТИ и ЕГРН ей стало известно, что в Департаменте жилищной политики Мэрии <адрес> имеются сведения, что администрацией <адрес> 15.03.2001г. выдан ордер на имя ФИО2 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях приведения документов в соответствие истица и обратилась в суд с иском в настоящее время.

Представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО3 А.Р., действу-ющий в суде на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО1 признал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, каких-либо возражений против исковых требований ФИО1 в суд не представила.

Выслушав истца, представителя Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ис-следовав иные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и рас-поряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в от-ношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет соб-ственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Исходя из ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно исследованного в судебном заседании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостове-ренного нотариусом 1-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО6Р№ и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ранее принадлежала гр.ФИО4 на праве собственности, что подтвер-ждалось регистрационным удостоверением, выданным БТИ УКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ УКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась частной собственностью гражданина.

Правоустанавливающие документы истицы на квартиру никем не оспорены и недействитель-ными в судебном порядке не признаны.

В связи с тем, что Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Чеченской Республики было создано с ДД.ММ.ГГГГ, то произведенная до создании системы органов юстиции государственная регистрация прав на недвижимое имущество органами технического учета и инвентаризации признается действительной, значит, государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру, произведенная в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является действительной, а истица является законным собственником квартиры с момента такой регистрации.

Согласно ст.28 ЖК РСФСР, действовавшего в период оформления ордера ФИО2 и п.1 ст.672 ГК РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру могло быть предоставлено только помещение государственного или муниципального жилищного фонда, исходя из чего частная квартира, принадлежащая гражданину на праве частной собственности, не может быть предметом социального найма и на нее не мог быть оформлен ордер.

Из представленного в дело ответа ДЖП Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следу-ет, что квартира по адресу: ЧР, <адрес> выделялась ФИО2 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в силу действовавших в тот период норм жилищного законодательства оформлялся ордер на выделенную квартиру.

В связи с тем, что ФИО2 и Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> не представили в суд каких-либо доказательств принадлежности <адрес> на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, то эта квартира не могла быть отнесена к госу-дарственному или муниципальному жилищному фонду и не могла быть распределена по ордерам ни <адрес>, ни Администрацией <адрес>.

Согласно ст.48 ЖК РСФСР, действовавшего в период выдачи оспариваемого ордера на имя ФИО2, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и усло-вий предоставления жилых помещений.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Администра-ция <адрес> не имела права распоряжаться указанной квартирой, ФИО2 не имела права на получение данного жилья, а ордер, выданный на основании протокола ад-министрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, был оформлен с нарушением жилищного законодательства РФ и является недействительным.

Статьями 301-305 ГК РФ предусмотрено право собственника или иного законного владельца на истребование имущества из чужого незаконного владения или устранения препятствий в его использовании не связанного с лишением владения.

При таких обстоятельствах ФИО1, являясь собственником и законным владельцем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать устранения препятствий в ее использовании, в том числе требовать признания недействительным ордера, оформленного на ее квартиру на имя ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ордер, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №<адрес> на имя ФИО2, на <адрес> – недействительным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Хизриев