Решение № 12-131/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-131/2021

Дело №12-131/2021

УИН 33RS0002-01-2021-001817-05


РЕШЕНИЕ

«26» июля 2021 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю.,

с участием защитника ФИО1 – Марковой О.Н., представителя Владимирского УФАС России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 от 15.03.2021 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, которым, с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ,

должностное лицо – первый заместитель генерального директора государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...><...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <...>А,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1, занимающая должность первого заместителя генерального директора государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» (далее ГАУ ВО «Владимирский лесхоз») признана виновной в заключении договоров, образующих единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами, с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе и дополнениях к ней указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО4, полагает, что описка в имени привлекаемого к ответственности лица (ФИО1) носит существенный характер, должностным лицом не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства по делу. Указывает, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не было доставлено в ее адрес, так как в адресе была допущена ошибка. Также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела 033/01/11-139/2020 ГАУ ВО «Владлесхоз» пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС было размещено извещение запроса котировок на поставку семян ###. Согласно Протоколу ### от 07.03.2019 ГАУ ВО «Владлесхоз» Комиссия по осуществлению закупки на основании п.13.13 Положения признала запрос котировок не состоявшимся и предложила осуществить прямую закупку (заключить прямой договор с единственным поставщиком). Коммерческие предложения от контрагентов на поставку семян поступали в Учреждение лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ### рублей, от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ### ### рублей, от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ### на поставку семян заключены с единственным поставщиком по мере получения поставщиком сертификатов на партию семян в соответствии с пунктом 19.2.2 Положения о закупке ГАУ ВО «Владлесхоз» и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Полагает, что при вынесении Решения по делу ### Комиссия сделала неверный вывод о том, что заключение ГАУ ВО «Владлесхоз» с ИП ФИО8 трех договоров за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 968 000 рублей как с единственным поставщиком в отсутствии конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика ИП ФИО8 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, участвовать в конкурентных закупках и реализовать свое право на заключение договоров. Обращает внимание, что заказчиком является хозяйствующий субъект, расположенный на территории г. Владимира Владимирской области, место поставки определено г. Ковров Владимирской области, соответствующая потребность заказчика существует на территории области, т.е. географические границы товарного рынка определены территорией Владимирской области.

Указывает, что ОКВЭД (02 и 02.30) - лесоводство и лесозаготовки, анализируемый Комиссией в решении, не соответствует действительности, так как не подлежит применению в рассматриваемом случае. Поставка семян включена в Справочник по видам деятельности с кодом ОКВЭД 46.21.12 «Торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур». Однако на территории Владимирской области отсутствуют индивидуальные предприниматели и юридические лица с кодом деятельности 46.21.12. Комиссия, определив географические границы товарного рынка территорией Владимирской области, пришла к неверному выводу о нарушении антимонопольного законодательства, так как указанный товарный рынок не является конкурентным. Указывает, что государственное задание на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов от 11.01.2019 для ГАУ ВО «Владлесхоз» не содержит наименование (название) семян лесных растений. Объектами классификации в ОКПД 2 является продукция (услуги, работы). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ###-<...> семян лесных растений классифицируется по ОКПД 02.10.12.111- Семена деревьев хвойных пород (без разбивки по породному составу). Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, обеспечив явку своего защитника.

Защитник ФИО1 – Маркова О.Н. жалобу поддержала. Настаивала, что закупка семян лесных растений классифицируется по ОКПД ДД.ММ.ГГГГ.111- Семена деревьев хвойных пород без разбивки по породному составу, в связи с чем, осуществив запрос котировок на семена сосны обыкновенной, которые не были поставлены, в целях выполнения государственного задания ГАУ ВО «Владлесхоз» правомерно заключил договоры с единственным поставщиком на поставку семян ели европейской.

Представитель УФАС России по Владимирской области ФИО6 М.В. полагала, что доводы жалобы являются несостоятельными, просила оставить постановление без изменения, указав, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком – ИП ФИО8 по результатам проведения запроса котировок на поставку сосны обыкновенной поставщиком исполнен не был и был расторгнут. ГАУ ВО «Владлесхоз» запрос котировок на поставку ели европейской не проводился. Дополнительно пояснила, что ФИО1 была извещена о времени и месте вынесения обжалуемого постановления, о чем свидетельствовало ее заявление. Также обратила внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГ описка в постановлении УФАС устранена.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением комиссии УФАС по Владимирской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» признано нарушившим п.3 ч.4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок поставки семян ели европейской путем заключения трех договоров на общую сумму 1 968 000 рублей в отсутствие конкурентных процедур (л.д. 118-127).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ГАУ ВО «Владлесхоз» о признании недействительным и отмене вышеназванного решения антимонопольной службы отказано (л.д. 228).В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно п.18 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из материалов дела, между ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» и ИП ФИО8 заключено три договора на поставку семян ели на общую сумму 1 968 000 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ договор ### на поставку семян ели европейской в количестве 100 кг, на сумму 800 000 руб. без НДС. Поставку следовало осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар оплачен заказчиком;

- ДД.ММ.ГГГГ договор ### на поставку семян Ели европейской в количестве 100 кг. Общая цена договора составила 800 000 руб. без НДС. Поставку следовало осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ поставленный товар оплачен заказчиком на счет ИП ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ договор ### на поставку семян Ели европейской в количестве 46 кг. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. Общая цена договора составила 368 000 руб. без НДС. Поставленный товар согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» на счет ИП ФИО8

Проанализировав условия вышеназванных договоров (даты и место поставки товара), с учетом того обстоятельства, что они заключены ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» с одним и тем же поставщиком в короткий промежуток времени (с 20.062019 по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении идентичного товара, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры образуют единую сделку искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами.

Доводы жалобы, поддержанные защитником в судебном заседании, относительно того, что закупка семян лесных растений классифицируется по ОКПД ДД.ММ.ГГГГ.111 - Семена деревьев хвойных пород без разбивки по породному составу, в связи с чем закупка семян ели европейской осуществлена взамен непоставленных единственным поставщиком ИП ФИО8 семян сосны обыкновенной по заключенному по результатам проведения запроса котировок договору, признается судом необоснованной.

Как следует из протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ запрос котировок проводился в отношении поставки семян сосны обыкновенной, его предметом не являлся ОКПД ДД.ММ.ГГГГ.111. Комиссией принято решение осуществить прямую закупку (заключить договор с единственным поставщиком) на условиях, установленных в документации запроса котировок (л.д. 226-227).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Заключение ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о закупках, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

С учетом вышеизложенного, УФАС по Владимирской области правомерно установлено, что ФИО1, являясь первым заместителем генерального директора государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз», заключив недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, тем самым нарушила запрет, установленный п.3 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем обоснованно привлечена как должностное лицо к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, решением комиссии УФАС по Владимирской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, приказом о возложении обязанностей ###-к от ДД.ММ.ГГГГ, договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии на территории Владимирской области индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с кодом деятельности 46.21.12, не является основанием для отмены постановления, поскольку законом не установлено территориального разграничения по субъектам РФ для участия в торгах.

Вопреки доводам жалобы допущенное в постановлении неправильное указание имени привлекаемого к административной ответственности лица является явной опиской, которая устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставит.

Исходя из представленных в материалы дела заявлений ФИО1 (л.д. 70, 85-87) последняя была извещена о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления по делу, в связи с чем доводы о направлении корреспонденции по делу по неправильному адресу не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом наличия смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения впервые, и является минимальным.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения правонарушения не усматривается. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО3 ###.32-159/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении первого заместителя генерального директора ГАУ ВО «Владлесхоз» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова