Решение № 2-544/2024 2-544/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-544/2024

Дело № 2-544/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

05 августа 2024 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности с работника,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего задолженности в сумме 1 334,73 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик принят на работу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения службы работнику, в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 %, вместо положенных. Возникновение задолженности подтверждается Актом № выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (СЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства установлены пунктом 2.1.1. данного акта. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее — СОУТ) обществом с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате оценки были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени, работникам, занятым на указанных степенях с ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады с повышением на 12 % вместо положенных 8 %, ответчик не произвел добровольный возврат указанных переплат.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу к истцу на должность машиниста (кочегара) котельной № в/ч № ЖКС №, о чем имеются трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГл.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом № уволен с работа на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.№).

Согласно расчету и аку б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, а также расчетным листкам на ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление-претензию, в котором указал о том, что вследствие неправильного оформления кадровых документов специалистом отдела кадров, ФИО2 излишне начислялась указанная выплата, в связи с чем ему предложено добровольно возместить сумму излишне выплаченной заработной платы (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Заработная плата выплачивалась работнику на основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неправильное оформление кадровых документов по вине других сотрудников работодателя, при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика не установленных судом, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности с работника оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья Е.Е. Сычева