Апелляционное постановление № 1-418/2021 22-7125/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-418/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7125/21

Дело № 1-418/21 Судья Иванников А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

защитника - адвоката Грушина А.К.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грушина А.К. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года, которым

ФИО2 <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее судимый:

- 30 мая 2011 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 162 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отменой на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2008, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 5 июня 2015 года по отбытии наказания;

- 23 октября 2015 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 января 2017 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 пп. «б», «в», 30 ч.3, 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2015, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.02.2018 неотбытое наказание заменено на 1 год 7 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев 19 дней лишения свободы;

- 12 марта 2019 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п. «в» к 2 годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённого 16 октября 2020 по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 30 мая 2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Грушина А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Грушин А.К. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, назначить ФИО2 наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом установлены и приведены в приговоре смягчающие обстоятельства, однако они учтены не в достаточной степени. Защитник полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, дающими основания для смягчения явно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3 указывает на необоснованность доводов защитника, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности ФИО2 влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему; наличие у него малолетнего ребёнка, состояние здоровья ФИО2 и его матери. Таким образом, судом приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд усмотрел наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, обоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим наказание, и пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом с учётом совокупности смягчающих обстоятельств при определении срока наказания суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, которые являлись бы основаниями для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, которые бы являлись основаниями для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, назначенное ФИО2 наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья