Апелляционное постановление № 22-2349/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-112/2024

Судья р/с: Болотникова Ю.П. Дело №22-2349/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника-адвоката Араевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Исаковой К.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших <данные изъяты> С ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу В.2 1 500 000 рублей, К. – 1 500 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления адвоката Араевой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полгавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место быть 17 ноября 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Исакова К.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным в части назначенного ФИО1 наказания и разрешения гражданских исков.

Указывает, что суд при назначении наказания в должной мере не учёл личность ФИО1, который <данные изъяты>, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, семья ФИО1 оказалась в тяжелом материальном положении.

Считает, что с учётом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, у суда имелись основания для применения положений ст.,ст. 64, 73 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов с учётом материального положения осуждённого. При этом, суд не исследовал вопрос материального положения ФИО1 и не учёл уровень его дохода, в частности, наличие кредитных обязательств, ипотеки, обучение детей, оказание материальной помощи родственникам.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель по делу ФИО2, потерпевшие К. В.1 полагают её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть В., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевших В.2 К.; свидетеля О. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердившего факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть В.; а также письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, документов, осмотра автомобиля, заключения экспертиз, а также иных письменных и вещественных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 17 ноября 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пп.10.1 (1 абзац), 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, видя остановившийся перед пешеходным переходом, двигающийся в попутном с ним направлении автомобиль, не остановился перед пешеходным переходом, совершил выезд на встречную полосу движения, не уступив дорогу В.., переходящему проезжую часть справа налево относительного движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд, в связи с чем В. по неосторожности были причинены <данные изъяты> повреждения, от которых он 21 ноября 2023 года скончался в медицинском учреждении.

При этом, суд пришёл к правильному выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 по нарушению им пп.10.1 (1 абзац), 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным нарушением и наступившими от него последствиями.

При таких обстоятельствах, данная судом юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.,ст. 273 - 291 УПК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание (основное и дополнительное) ФИО1 судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который <данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценено объяснение ФИО1 от 17 ноября 2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшими, намерение возместить моральный вред, причиненный преступлением, оказание посильной помощи близким в быту и материальной помощи в содержании семьи, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, в том числе одного <данные изъяты>, а также <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осуждённого, при назначении наказания были учтены судом. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не принятых во внимание судом первой инстанции при его назначении, не усматривается, в апелляционной жалобе стороны защиты не приведено.

Оснований полагать, что данные обстоятельства учтены не в полном объёме у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы адвоката о том, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого суд учёл не в полной мере, следует расценивать как необоснованные, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.,п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Как правильно указано в приговоре, решение о назначении иного, более мягкого вида наказания, не будет являться средством восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.,ст. 64, 73 УК РФ, а также обоснованно с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осуждённого, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом суд должным образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, все установленные судом обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, во внимание приняты и учтены при назначении наказания.

Вид и размер назначенного дополнительного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осуждённого. Основания для исключения или смягчения дополнительного наказания отсутствуют.

Назначенное осуждённому наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует личности ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе путём применения ст.,ст. 73, 64 УК РФ, как о том стоит вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи чем, указание суда на учёт при назначении наказания «нарушения значительного количества пунктов Правил дорожного движения», а также «наступившие последствия в виде смерти человека», что является признаками объективной стороны состава преступления, подлежит исключению, поскольку одни и те же обстоятельства не могут подлежать повторному учёту при назначении наказания.

Вместе с этим, вносимые изменения не являются основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, поскольку назначенное наказание соответствуют личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заявленные гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию в пользу каждого из потерпевших сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленных потерпевшими исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями ст.,ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель потерпевшего В. не могла не причинить гражданским истцам – потерпевшей В. (супруге) и потерпевшей К. (дочери) значительных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, удовлетворяя частично исковые требования, судом в полной мере учтён характер причиненных потерпевшим страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины осуждённого, материальное положение осуждённого, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленная судом сумма компенсации морального вреда потерпевшим В.1 К. в размере 1 500 000 рублей каждой, соответствует требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывал семейное и материальное положение ФИО1, наличие иждивенцев, и снижению размер компенсации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания присужденных в качестве компенсации сумм несправедливыми не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении ФИО1 наказания: «нарушение значительного количества пунктов Правил дорожного движения», «наступившие последствия в виде смерти человека».

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Исаковой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева