Апелляционное постановление № 22К-2294/2019 22К-46/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-203/2019

Судья: Пашкина Т.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 января 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

заявителя адвоката Буторина С.Н.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя адвоката Буторина С.Н., действующего в интересах И, на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Буторин С.Н., действующий в интересах И, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ: о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о незаконных действиях Г в отношении имущества И; о признании незаконными действия участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о незаконных действиях Г в отношении имущества И; о признании незаконными действия заместителя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2, связанные с утверждением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о незаконных действиях Г в отношении имущества И

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в приеме жалобы отказано, в связи с тем, что из поданной жалобы невозможно определить предмет обжалования. При этом суд разъяснил Буторину С.Н. право на повторное обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Буторин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя постановление суда, ссылаясь и цитируя ст. ст. 125, 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», приводя доводы тому, что вынесение незаконного постановления связано с действиями ФИО3 и ФИО2, просит постановление отменить, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

В рассматриваемом случае жалоба содержит сведения о том, какое постановление и какие конкретно незаконные действие обжалуются, подписана и подана в интересах И её представителем, полномочия которого подтверждены ордером №.

Доводы суда первой инстанции о том, что действия каждого должностного лица обжалуются самостоятельно, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить в соответствии с п. 1, 2 ст. 389. 15 УПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме жалобы Буторина С. Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 и начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2, отменить с передачей дела на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев