Апелляционное постановление № 22-3263/2019 22-42/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-359/2019

Дело № 22-42/2020

Судья Музыкантов С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Чебоксары

Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

при секретаре Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО1, адвоката Семикиной О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семикиной О.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено около 17 часов 17 минут 15 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Семикина О.А. считает приговор незаконным и необоснованным. По ее мнению приговор постановлен на недопустимых доказательствах, вина ФИО1 материалами дела не доказана. В ходе предварительного расследования и в суде допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и материального права. Указывает, что потерпевшая с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не обращалась. Постановление о возбуждении уголовного дела было заменено, допрос потерпевшей производился до возбуждения уголовного дела, подлинность подписей потерпевшей вызывает сомнение. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал стороне защиты: в приобщении представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела; в удовлетворении ходатайства о допросе лечащего врача и истребовании истории болезни протерпевшей и копии паспорта; в назначении почерковедческой экспертизы. Протоколы следственных действий с участием потерпевшей являются недопустимыми доказательствами. Судом нарушен принцип законности и состязательности уголовного процесса, принцип непосредственного исследования доказательств, право на защиту. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Садртдинова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимому в числе других предоставлено право заявлять отвод государственному обвинителю в ходе судебного разбирательства, что является одним из способов осуществления им своего права на защиту. Потерпевшему и адвокату уголовно – процессуальным законом также представлено такое право.

Согласно ч.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые путем лишения и или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении данного дела обвинение поддерживали государственные обвинители Егорова Н.В., Садртдинова Е.Н. и Зубанова Е.В.

Председательствующим по делу судьей в нарушение приведенных выше положений уголовно - процессуального закона подсудимому ФИО1 не было разъяснено его право заявить отвод государственным обвинителям Садртдиновой Е.Н. и Зубановой Е.В., не предоставлена возможность высказать свое мнение по этому вопросу и при наличии предусмотренных законом обстоятельств заявить им отвод.

Также председательствующим не было выяснено у защитника подсудимого - адвоката Семикиной О.А. и потерпевшего ФИО9 есть ли у них отводы государственным обвинителям

Таким образом, судьей при рассмотрении дела не была соблюдена установленная законом процедура судопроизводства, что повлекло за собой нарушение права на защиту подсудимого ФИО1 и нарушение прав других участников судебного разбирательства.

Это нарушение привело к вынесению незаконного и не обоснованного судебного решения, что в силу приведенных выше положений уголовно - процессуального закона влечет за собой отмену приговора с направлением дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

При новом рассмотрении данного уголовного дела подлежат проверке доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: С.П. Щетников