Решение № 2-673/2026 2-673/2026~М-352/2026 М-352/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-673/2026

Мотивированное
решение составлено 06.05.2026

Дело № 2-673/2026

УИД 26RS0024-01-2026-000575-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 апреля 2026 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения 57490 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>., по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7., застрахованному на момент аварии в ООО «СК ИНТЕРИ» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Истец в соответствии с договором страхования возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 57490 руб. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ООО «СК ИНТЕРИ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился. Почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по месту ее жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>., с участием автомобиля СИТРАК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8., под управлением ФИО9., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что повреждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, а именно он не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., в результате чего допустил с ним столкновение, транспортное средство получило технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страхователь <данные изъяты>.

Согласно страховому полису страховая сумма на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахован не был.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом составлен акт о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату страхователю <данные изъяты> в размере 57490 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба установлен актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ кузовного ремонта транспортного средства, выполненного <данные изъяты>, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств иного размера восстановительного ремонта автотранспортного средства сторонами не представлено.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Данных о возмещении ущерба ответчиком перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба ответчиком не представлено. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду также не представил.

Суд считает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 57490 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку это подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованию ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 57490 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов