Постановление № 1-258/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-258/2018

Дело № 1-258/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

10 июля 2018г. г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Евстигнеевой А.Л.,

с участием прокурора Пантелеева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюхина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца разъезда Золотковский <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разъезд Золотковский, <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

установил:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

27.04.2018г. в утреннее время в <адрес> ФИО1, находился около <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> без цели хищения, решил совершить угон указанного автомобиля, стоимостью 130 000 руб., принадлежащего ФИО3 Сразу после этого ФИО1 во исполнение своих преступных намерений, зашел в <адрес>, где взял из карманы кофты, одетой на ФИО3 ключи от вышеуказанного автомобиля и выйдя на улицу, сел на водительское сиденье в припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки <данные изъяты>., после чего, не имея разрешения и права на управление данным автомобилем, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, поехав в сторону выезда из <адрес> в сторону <адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). Не доезжая до поворота на <адрес> ФИО1 не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), квалифицированное органами предварительного следствия по ч.1 ст.166 УК РФ.

От потерпевшего ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, в котором он указал, что последний загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Илюхин А.А. не возражали о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последний ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирился, и полностью загладил причиненный преступлением ущерб.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Илюхина А.А. не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшим - загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме. Претензий потерпевший ФИО4 к нему не имеет, что подтверждается его заявлением, представленным суду, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

С учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести впервые, заглаживания подсудимым вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО4, принимая во внимание достоверность заявления потерпевшего, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО4, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу – отменить (л.д. 45).

Адвокат Илюхин А.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в размере 1 650 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание 3 дня фактической занятости адвоката Илюхина А.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 (28.06.2018г., 4.07.2018г., 10.072018г.) в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, в соответствии с п.п.4 п.5 указанного Порядка (с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. №400 совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012 г.) из расчета 550 руб. за 1 судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката Илюхина А.А. в размере 1 650 руб.

Исходя из положения ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо подлежат взысканию с осужденного. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу – отменить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику - адвокату Илюхину А.А., потерпевшему ФИО4, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова