Приговор № 1-258/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-258/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Травкиной А.А.

с участием государственного обвинителя Платонова О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Притуманова Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осуждавшегося приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

судимого приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2016 года около 06 часов ФИО1 находился в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки с ранее не знакомой ФИО5 В указанное время и в указанном месте ФИО5 передала ФИО1 в помещении кафе принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» с IMEI: ### и ###, защитным стеклом и в чехле для вызова такси. В указанное время в автомобиле такси у <...> у ФИО1 возник умысел, направленный на присвоение указанного принадлежащего ФИО5 мобильного телефона с защитным стеклом и в чехле.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время и в указанном месте умышленно из корыстных побуждений безвозмездно против воли собственника ФИО5 противоправно обратил принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» с IMEI: ### и ### стоимостью 16990 рублей в чехле стоимостью 650 рублей и с защитным стеклом стоимостью 610 рублей в свою пользу, тем самым присвоив их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, по прежнему месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной до получения достоверных сведений о причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению (л.108-109), активное способствование расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит.

В то же время ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за однородные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Диагноз, подтверждаемый справкой филиала «Медицинская часть ###» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России: <данные изъяты> - суд не может признать тяжелой болезнью, обуславливающей смягчение наказания ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит определению путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и при рецидиве преступлений, обусловленном наличием судимости по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененному постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу.

В окончательное наказание надлежит зачесть отбытую часть наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J5», коробку из-под мобильного телефона, кассовый и товарный чеки, возвращенные потерпевшей в ходе предварительного следствия, - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5;

- квитанцию на имя ФИО1 - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J5», коробку из-под мобильного телефона, кассовый и товарный чеки - оставить у потерпевшей ФИО5;

- квитанцию на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров