Решение № 2-43/2017 2-43/2017~М-5/2017 2-442/17 М-5/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-442/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 28 февраля 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от 20.12.2016г.,

представителя ответчика адвоката Лукиной Т.А. на основании ордера от 13.02.2017г.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указала, что заключила с ответчиком договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлся автомобиль

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, стоимостью <данные изъяты> руб. Истцом обязательства по договору исполнены, автомобиль был передан ответчику, однако до настоящего времени денежные средства от ответчика она не получила. Ответчик, имея указанный договор на руках, оформил автомобиль в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств по договору.

Данная претензия получена ответчиком, однако, требования истца в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, реализовав свое право на участие в деле через своих представителей, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль ответчику был передан ДД.ММ.ГГГГ., поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Односторонний отказ от исполнения покупателем платежных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства недопустим, в таком случае денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. Представитель истца ссылается, что в момент заключения договора денежные средства ответчиком истцу не передавались. Поскольку истец и ответчик работали в одной организации и между сложились доверительные отношения была достигнута устная договоренность о передаче денежных средств истцу ответчиком в течение месяца после заключения договора. Представитель истца ссылается, что из положений договора купли – продажи не следует, что денежные средства были фактически переданы истцу при заключении сделки, договор не содержит указаний, что расчет между сторонами был произведен до его подписания, в нем лишь имеется ссылка на то, что расчет по договору производится путем наличного расчета между сторонами, каких – либо письменных расписок о получении денежных средств истец ответчику не выдавал. Фраза в договоре «Стороны претензий друг к другу не имеют» факт оплаты по договору не подтверждает, а относится к процедуре приема-передачи автомобиля.

Представитель истца ссылается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами произошел конфликт, ответчик уволился из организации, руководителем которой является муж истца (ФИО5) и где работала также сама истец, после чего ответчик от уплаты денежных средств по договору уклонился. По мнению представителя истца, истец предприняла все меры, направленные на истребование денежные средств у ответчика, вела с ним переговоры, направила претензию, чем обусловлена длительность периода не обращения в суд с настоящими требованиями.

С учетом уточненных требований в части взыскания судебных расходов представитель истца просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включающие расходы за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, сославшись, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы им истцу до подписания договора; истец не подписала бы договор в случае, если денежные средства не были бы ей переданы, истец не предоставила доказательств того, что указанные денежные средства были истцу переданы до заключения договора и доводов ответчика не опровергла. Ответчик ссылается, что все обязательства по договору им были выполнены, вины ответчика не имеется.

Представитель ответчика Лукина Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку считает, что ответчик полностью исполнил перед истцом платежные обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Письменная расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Представитель ответчика ссылается, что стороны работали в одной организации, которую возглавлял ФИО15 Договор был подписан сторонами в офисе указанной организации ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы истцу до подписания договора в присутствии многочисленных свидетелей, в том числе в присутствии ФИО16). Автомобиль был передан ответчику, и 05.07.2016г. он оформил его на свое имя. В конце ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и его работодателем ФИО18) произошел конфликт, вследствие чего ответчик и его жена вынуждены были уволиться из данной организации. Представитель ответчика считает, что истец и ее муж, получив указанные денежные средства по договору, а затем инициировав настоящий иск, таким образом отомстили ответчику за произошедший конфликт. По мнению представителя ответчика, тот факт, что не был составлен отдельный документ о получении истцом денежных средств за проданный автомобиль не свидетельствует о том, что они не были ей переданы. Указанный договор купли-продажи не предусматривает отсрочку платежа, продажу автомобиля в кредит и т.д., в договоре указано, что расчет осуществляется путем наличных расчетов, то есть констатация расчета отражена в самом договоре, при этом стороны в договоре указали, что не имеют друг к другу претензий, что подтверждает факт оплаты по договору. Представитель ответчика считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление иного прядка расчетов. Отсутствие в течение длительного времени претензий со стороны истца в адрес ответчика (претензия направлена ответчику только в декабре 2016г.), обращение в суд спустя продолжительное время свидетельствуют, по мнению представителя ответчика, что обязательства по договору были сторонами исполнены.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что знает истца и ответчика, поскольку все они вместе работали в одной организации, руководителем которой является ФИО21 кроме того, истец является женой его брата ФИО7 Свидетель подтвердил, что договор о продаже транспортного средства был подписан сторонами в офисе указанной организации утром ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ответчик сразу же передал истцу денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. Автомобиль был передан ответчику. В конце ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО22 и ответчиком произошел конфликт, после чего ответчик и его жена вынуждены были уволиться. Он (свидетель) в этот же период также уволился из данной организации и впоследствии открыл свое ООО, в котором в настоящее время работает ответчик. По мнению свидетеля, истец и ее муж посредством инициирования настоящего дела на почве неприязненных отношений пытались отомстить ответчику за произошедший конфликт.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец поручила ИП ФИО9 оформить сделку купли – продажи и выдать дооговор купли- продажи на указанный автомобиль.

В договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что право собственности на автомобиль переходит к ответчику с момента заключения договора. Со всеми явными и скрытыми недостатками покупатель ознакомлен, покупатель принял автомобиль и документы, стороны претензий друг к другу не имеют.

В тоже время содержание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать вывод о том, что ответчик оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Так, из договора купли-продажи транспортного средства следует, что расчет по договору производится путем наличного расчета покупателя с продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержания договора в силу положений статьи 431 ГК РФ факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать доказанным, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о передаче денежных средств при его подписании не содержит.

В обосновании своей позиции представитель ответчика сослалась на показания свидетеля ФИО7, который подтвердил факт передачи денежных средств ответчиком истцу до подписания договора.

Суд считает, что данные показания нельзя принять во внимание, поскольку они не являются надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из толкования указанных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные доказательства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых бы следовало, что ответчиком обязанности по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи были исполнены.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом от ответчика требуемой суммы, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что констатация расчетов отражена в самом договоре купли – продажи суд отклоняет, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли - продажи, передал автомобиль ответчику, а последний принял его, и в то же время доказательств надлежащего исполнения своих платежных обязательств по договору не представил, а из условий договора, не следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены истцом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включающих расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. за представление интересов истца в суде, исходя из <данные изъяты> руб. за 1 день занятости представителя в суде

Данные требования суд считает необходимым также удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истец понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с подготовкой искового заявления, кроме того представителем истца принято участие в двух судебных заседаниях, исходя из <данные изъяты> руб. за 1 день занятости представителя в суде.

Факт несения данных расходов и их оплата истцом подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 26.12.2016г., актами об оказании услуг от 26.12.2016г., 30.01.2017г., 27.02.2017г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016г., 30.01.2017г., 27.02.2017г.; представленные документы отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его результат, категорию и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включающие судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления и <данные изъяты> руб. за участие в двух судебных заседаниях (<данные изъяты> руб. х 2= <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Суд считает, что судебные расходы в указанном размере обоснованы, документально подтверждены и чрезмерными не являются.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 задолженность по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017г.

.