Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-528/2016;)~М-529/2016 2-528/2016 М-529/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело №

Строка 132г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре Муратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.П.К. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

К.П.К. обратился в суд с указанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м Датсун Он-До г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м ГАЗ 31105– Г.В.Н.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было направлено заявление о возмещении понесенных от ДТП убытков. Однако, заявление в установленный срок рассмотрено не было, в связи с чем истцом была организована независимая оценка, установившая, что стоимость восстановительного ремонта и УТС составила 97 600 рублей.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40199 рублей, что является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение и иные понесенные убытки на общую сумму 126701,50 рублей и моральный вред – 10000 рублей (л.д.3-7).

В судебное заседание истец К.П.К. и его представитель Л.В.И. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.80-83).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» К.О.В. в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном возражении указала, что исковые требования К.П.К. считает необоснованными, т.к. обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя чрезмерно завышены (л.д.47-51,77,84-85).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Г.В.Н. и представитель ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли (л.д.86-88).

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931-932 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона).

На основании ст.14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление потерпевшего, в соответствии с п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правил), страховщик рассматривает в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена ст.7 Закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун Он-До г/н №, под управлением К.П.К., и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.В.Н. (л.д.8).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2016г., виновным в совершении указанного ДТП признан Г.В.Н., допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.9).

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» (страховой полис серии ЕЕЕ №), водителя а/м Датсун Он-До – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.8,14).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, полученное им 07.11.2016г., с приложением заявления о страховом случае, уведомления о проведении осмотра, извещения и справок о ДТП, определения по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации ТС, копии водительского удостоверения, копии паспорта и страхового полиса потерпевшего (л.д.15-18,29-31).

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 40199 рублей (л.д.58).

Согласно заключению №, проведенному ДД.ММ.ГГГГ. специалистами Автомобильной независимой экспертизы «Эксперт Универсал-Л», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа и УТС составила 97 600 рублей, стоимость проведенных исследований - 20 000 рублей (л.д.19-28).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, в силу требований п.3.12 Правил, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а её стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая в силу требований ст.16.1 Закона, подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата истцу в размере 64301 рубля, недоплата страхового возмещения составила 13100 рубля.

Учитывая, что представленное истцом заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России, лицами, участвующими в деле не оспорено, суд принимает его.

Поскольку разница между страховым возмещением подлежащим выплате и фактически выплаченным составляет 11,14 % ((117600-104500)*100/117600), заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 13 100 рублей.

Так как в добровольном порядке требования К.П.К. ответчиком не удовлетворены, в силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 550 рублей.

Компенсация морального вреда определена истцом в размере 10000 рублей, однако, по мнению суда, данный размер является существенно завышенным, не отвечает степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, в связи с чем подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, подтверждена правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления от 28.06.2012г. №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных истцом материалов следует, что его судебные расходы составили 20600 рублей, из которых 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей – оплата подготовки досудебной претензии, 1 000 рублей – оплата оформления нотариальной доверенности, 600 рублей – почтовые расходы и 5000 рублей – услуги аварийного комиссара (л.д.19,39-42).

Расходы на оплату услуг нотариуса суд признает необходимыми и подлежащими взысканию, однако, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, разумными пределами возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает сумму в 4 000 рублей, из которых 1000 рублей – составление досудебной претензии, 3000 рублей – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Услуги аварийного комиссара, по мнению суда, не являются необходимыми, а почтовые расходы не подтверждены соответствующими платежными документами почтовой службы, в связи с чем возмещению не подлежат.

В связи с тем, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1, ч.3 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 999 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу К.П.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, штраф в размере 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 26 650 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» государственную пошлину по делу в размере 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Председательствующий А.А. Шуров