Апелляционное постановление № 22-1504/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-43/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Шкляр А.В.

дело № 22-1504/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 07 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Ягайлова С.Л. (по видеоконференц-связи), представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Казачковой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ягайлова С.Л. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.03.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

- 16.06.2020 приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

- 13.08.2021 отбыто основное наказание,

- 26.04.2023 отбыто дополнительное наказание,

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

отбывание лишения свободы исчислено со дня прибытия в колонию-поселение,

в срок лишения свободы зачтено время следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день,

отбывание лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия основного наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «TOYOTA CARINA ED», государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Ягайлова С.Л., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 32 минут 07.01.2024 на проезжей части автомобильной дороги в районе дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению в части назначенного основного и дополнительного наказания, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершённого преступления, личности осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 2 статье 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вид назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания необоснованно указал на учёт отягчающих наказание обстоятельств, которые судом фактически не установлены.

Кроме того, признав ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, суд первой инстанции, назначая наказание, вновь сослался в приговоре на наличие у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.06.2020, которым ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, не приняв во внимание, что данное обстоятельство является квалифицирующим признаком, и учёл его повторно, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции на учёт при назначении наказания ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и не снятой и не погашенной судимости по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.06.2020 подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание соразмерному смягчению.

Решение суда в части конфискации автомобиля «TOYOTA CARINA ED», государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска, № двигателя №, № кузова № соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Отбывание наказания осуждённому в колонии-поселении назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.03.2024 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание суда на учёт при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств и наличия у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 16.06.2020.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий