Приговор № 1-14/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

К делу №1- 14/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1, Краснодарского края 07 февраля 2019 года.

Каневской районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО2,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Лопунова Д.С., представившего удостоверение

№ 5885 и ордер №906178 от 17.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не ранее 16 часов 10 минут, в помещении кухни жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу возникла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на причинение смерти ФИО8

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время неустановлено, но не ранее 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая этого, накинул находившемуся в указанном помещении кухни ФИО8 на шею веревку в виде петли и, стягивая ее, стал душить ФИО8 до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. В результате своих умышленных действий ФИО3 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде: одиночной, прерывающейся, равномерно выраженной странгуляционной борозды в верхней трети шеи справа и слева с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи с обеих сторон; перелома больших рогов подъязычной кости с обеих сторон с кровоизлиянием; точечных кровоизлияний под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), очагов эмфиземы и кровоизлияний в легких, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

В короткий промежуток времени после совершения ФИО3 указанных действий, ввиду тяжести полученных телесных повреждений, в помещении кухни жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, наступила смерть ФИО8 от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей удавкой при удавлении. Между преступными действиями ФИО3 и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в летней кухне своего домовладения. В это время к нему пришел его товарищ ФИО8, с которым он проработал в колхозе «имени Ленина» 22 года. ФИО8 принес бутылку водки и предложил ему выпить. Он отказался, и ФИО4 обиделся. Тогда он согласился, и они выпили по две рюмки. ФИО8 сидел на диване, а он пошел к холодильнику, стоявшему за диваном, чтобы взять закуску. В это время в кухню зашел мужчина с мешком на голове с прорезями для глаз. Он подумал, что это шутка и это знакомый ФИО8. Он наклонился к холодильнику, а когда выпрямился, то через окно кухни увидел, что данный мужчина уже подходил к калитке выхода со двора. Она побежал за ним, но не догнал. Вернувшись в дом, он увидел, что ФИО8 сидел на диване с запрокинутой головой. Он толкнул его в грудь и увидел, что его рука в крови, тогда он обнаружил, что у ФИО8 перерезано горло. Что было потом, он не помнит. Помнит, что мыл полы, и ночью он погрузил тело ФИО8 в прицеп мотоблока. Голова ФИО8 держалась лишь на коже. Ножом он полоснул по коже, и отделил голову, которую также положил в прицеп. Взяв штыковую лопату, грабарку и нож он поехал в поля на окраине <адрес>. В поле он выбросил тело ФИО8, немного присыпав его землей, а голову выбросил в бурьян. Затем он три дня искал ФИО8, ходил в больницу, а когда пришел к нему домой, то его забрали сотрудники полиции. Убийства ФИО8 он не совершал и в этом никому не признавался. Подозревает, что ФИО8 убил старший сын последнего, на которого ФИО8 ему неоднократно жаловался, что тот его бьет, чтобы продать дом.

ФИО3 не подтвердил оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого, (том 3 л.д.128-131) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он находился в своем домовладении. В это время к нему на кухню зашел ФИО8, который поставил на стол бутылку водки. ФИО8 предложил ему выпить водки, он отказался, сказав, что состояние здоровья не позволяет ему пить спиртное. Через некоторое время, он все-таки согласился. В результате они распили бутылку водки. Он принес еще бутылку, и они распили вторую. Он ударил ФИО8 по голове, однако по какой причине он это сделал, не помнит. Он помнит, что перетащил тело ФИО8 с помощью веревки белого цвета, обмотав ее вокруг шеи, во двор своего домовладения, к гаражу, после чего пошел отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут он погрузил тело ФИО8 в прицеп мотоблока и поехал в сторону полей <адрес>. Труп он положил ногами к сиденью мотоблока, а голова была направлена к концу прицепа. По пути следования, ему казалось, что ФИО8 оживет, в связи с чем, он остановился, подтянул труп ФИО8 к концу прицепа, при этом голова ФИО8 свисла с прицепа. Он взял лопату и ударил лопатой по шее ФИО8, после чего, ножом отрезал голову, так как лопатой голову отсечь не получилось. Далее он проследовал к полю и в канаве положил тело ФИО8, немного присыпав землей. Дальнейшие события он не помнит.

ФИО3 также не подтвердил оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ свои показания данные при первоначальном допросе его в качестве обвиняемого, (том 3 л.д.159-162) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в своем домовладении выпивал спиртные напитки с ФИО8. В ходе распития спиртных напитков, у него произошел конфликт с ФИО8, однако по какой причине он не помнит. Каким образом он его убил, он не помнит, так как он выпил большое количество спиртного. Однако он помнит, что увидел ФИО8, который находился в кухне на диване, без признаков жизни. Он не помнит, душил ли он ФИО8 или нет, а также он не помнит, где отсек ему голову. Он подтянул тело ФИО8 к мотоблоку с прицепом, погрузил его в прицеп и отвез к полю, расположенному в <адрес>, где положил в колею и закидал землей, с помощью лопаты. Голову он отвез к полю и выкинул в камыши, расположенные вблизи дороги на <адрес>..

ФИО3 не смог объяснить причину противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и показаниями данными им в ходе судебного следствия. Отрицал, что признавался сотрудникам полиции в убийстве ФИО8, настаивал на своих показаниях данных в судебном заседании.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО3, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6 данными в судебном заседании, согласно которым, 02.11.2018г. его пригласили сотрудники полиции для опознания обезглавленного трупа мужчины обнаруженного на окраине <адрес>. По телосложению, внешнему виду, татуировкам на трупе он опознал в убитом своего отца ФИО8. Отца в последний раз он видел в двадцатых числах октября 2018г. Отношения с ним были не плохие и не хорошие. Мать хотела, чтобы её земельный пай достался ему, а отец после смерти матери продал данный пай. Деньги от продажи пая отец предлагал ему, на что он ответил денег ему не надо. Также отец хотел, что бы он нашел более высокооплачиваемую работу, но он проработал в больнице более сорока лет, и не хотел переходить на другое место работу. Средств ему был достаточно и денег у отца он никогда не просил. Общался с отцом он не менее двух раз в месяц, помогал по дому, косил траву. Отец жил на другой от него стороне <адрес>. У отца было много друзей, он состоял в казачестве, ездил на мопеде, вязал и продавал веники на рынке, полностью сам себя обслуживал. Подсудимого ФИО3 с отцом он никогда не видел. Когда следователи осматривали домовладение отца, то во двор зашел ФИО3. Тот искал отца и сказал, что мопед последнего находится у него во дворе. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. После чего сотрудники уехали вместе с ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении сельскохозяйственных работ в ООО «Элегия», а именно при вспахивании поля на окраине <адрес> он обнаружил труп неизвестного ему мужчины. Труп был без головы, на руке трупа и предплечье имелись татуировки. Труп был одет в коричневые брюки, светлую рубашку и безрукавку. О случившемся, по телефону, он сообщил своему руководству. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В <адрес> он проживает около двух лет, поэтому мало знает их жителей, и трут он не опознал.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании, согласно которым она приезжала к своему отцу ФИО8, один раз в год на родительский день. Однако большую часть лета 2018г. жила у него, так как готовила его к операции и осуществляла за ним послеоперационный уход. Созванивалась с ним 2-3 раза в неделю. Отец состоял казачестве, у него было очень много друзей, но о ФИО3 она ничего не слышала. Отец мог употребить спиртное, но никого не обижал, ни с кем не скандалил. У неё есть еще родные сестра и старший брат. Отношения с ними хорошие. После смерти мамы отец ругался на брата, за то что у того маленькая зарплата. Но все дети достаточно обеспечены, средств у отца не просили, и дом продавать не требовали. Своих денег отцу хватало, кроме пенсии он еще подрабатывал, торговал вениками на рынке. После восьмидесятилетнего юбилея отношения отцом и всеми детьми были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ ей на позвонила ее племянница ФИО10, которая стала расспрашивать о наличии у отца татуировок, ничего не пояснив, говорила, что перезвонит. Она стала беспокоиться и позвонила брату ФИО6 поинтересоваться об отце. Брат ответил, что их отец ФИО8 безвестно исчез несколько дней назад, а ДД.ММ.ГГГГ был найден обезглавленный труп мужчины, имеющий сходство с их отцом. Брат опознал отца. После чего она приехала в <адрес> для организации похорон.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании согласно которым, ФИО3 приходится ей отчимом. Её мать проживала с ФИО3 более двадцати лет. В 2014г. мама умерла, в связи с чем, ФИО3 стал проживать один. Она живет в <адрес> но поддерживала с ним хорошие отношения, приезжала к родственникам в <адрес> и навещала ФИО3, помогала ему по хозяйству, стирала. 29.10.2018г. она была у него, а ночевать пошла к своей тете, от которой узнала, что ФИО3 необходимо оформить «газпромовскую» банковскую карту для получения пенсии. На следующий день об этом она рассказала последнему пояснив, что для оформления карты в налоговой следует получить ИНН. 31.10.2018г. она собралась уезжать в <адрес> и перед отъездом хотела попрощаться с ФИО3, но дома его не оказалось, по телефону он сообщил, что уехал в <адрес> для оформления ИНН. На вокзале они встретились и попрощались, при этом ФИО3 был очень доволен, так как ИНН ему обещали выдать 02.11.2018г. ФИО3 по характеру очень упрямый, но справедливый, по доброму относился к ней. Хороший хозяин, несмотря на возраст очень крепкий, сам вспахивал огород. Он вел замкнутый образ жизни, никогда у него она никого не видела. С его слов знает, что иногда он общался с товарищем, с которым вместе работал. ФИО3 ни с кем не скандалил, больше двух-трех рюмок спиртного не пил, чужого ни у кого не брал и не просил. Одно ухо у него слышит хорошо, а на втором установлен слуховой аппарат. Когда его задержали сотрудники полиции, она приезжала к нему на свидание, он говорил, что выпивал спиртное с ФИО8 и ударил его палкой, а голову выбросил в поле. В связи с чем, произошел конфликт, он не пояснял. При повторной встрече с ним в ИВС о преступлении ничего не говорил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> осмотрено частично вспаханное поле расположенное по географическим координатам 46о 127428 широты, 38о673581 долготы, где был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти в виде травматического отделения головы. Также в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята веревка. (том 1 л.д. 10-15)

Протоколом осмотра трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которых произведен наружный осмотр трупа, и зафиксированы имеющиеся на нем телесные повреждения. (том 1 л.д. 19-26)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении № по <адрес> изъято: смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый на двери гаража на расстоянии 2,5 см от ручки; смыв вещества красно-бурого цвета на расстоянии 5 см от запирающего устройства двери гаража; молоток с ручкой, выполненной из дерева; кувалда; топор с ручкой, выполненной из дерева; грунт, представляющий собой землю; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый на левой стороне сидушки прицепа мотоблока; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый на внутренней части прицепа рядом с углом сидушки; 4 занавески желто-красного цвета; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый в левом углу стола на скатерти; кепка серого цвета; брюки серого цвета; смыв вещества красно-бурого цвета, в деревянной коробке с правой стороны на расстоянии 28 см от напольного покрытия; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый на стене с левой стороны от входа в кухню; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый в левой части ковра; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый на напольном покрытии на расстоянии 2 метров от входа в кухню; фрагмент коврика, выполненный из ткани черно-коричневого цвета; 2 ножа; кусок стекла; кепка зеленого цвета. (том 1 л.д. 39-46)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в здании морга Каневского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъяты образцы крови трупа ФИО8, срезы ногтей с левой и правой кистей трупа ФИО8, срезы ногтей с левой и правой кистей ФИО3, одежда трупа ФИО8 (том 1 л.д. 174-177)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицами к нему, согласно которых ФИО3 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО8. (том 1 л.д.134-151)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 указал на участок местности, расположенный вблизи дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по географическим координатам 46.149484 широты, 38.661738 долготы, куда выбросил голову ФИО8 ( том 3 л.д. 168-171)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, какие именно предметы были изъяты: в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по географическим координатам 46о127165 широты, 38о6735534 долготы; в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>; в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>; в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в здании морга ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, расположенном по адресу: <адрес>; в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>; в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. (том 1 л.д. 190-198)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, какой именно мопед, был изъят в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по <адрес>. (том 1 л.д.206-208)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены образцы крови. (том 1 л.д. 180-181)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 получены образцы крови. (том 1 л.д.184-185)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 получены образцы крови. (том 1 л.д.188-189)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на кувалде, рукояти молотка, ноже с рукоятью оливкового цвета, кепке, веревке, трех фрагментах марли обнаружена кровь человека. На ноже с рукоятью желтого и коричневого цвета, на рабочей части молотка кровь не обнаружена. Кровь на кувалде, рукояти молотка, ноже с рукоятью оливкового цвета, кепке, веревке, трех фрагментах марли произошла от потерпевшего ФИО8 Происхождение крови ФИО3 на вышеуказанных предметах исключается. ФИО12, ФИО6 являются биологическими детьми ФИО8. (том 1 л.д.227-235)

Вещественными доказательствами кувалдой, молотком, ножом с рукоятью оливкового цвета, изъятыми в ходе обыска из домовладения ФИО3, которые подсудимый в судебном заседании опознал как принадлежащими ему.

Вещественным доказательством кепкой, изъятой в ходе обыска из домовладения ФИО3, которую подсудимый в судебном заседании опознал как принадлежащую ФИО8.

Вещественным доказательством веревкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, которую подсудимый в судебном заседании опознал как принадлежащую ему.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из выводов которого следует, что у ФИО3 повреждений на теле не установлено. (том 1 л.д.215-216)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у трупа ФИО8 установлена механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей удавкой: одиночная, прерывающаяся, равномерно выраженная странгуляционная борозда в верхней трети шеи справа и слева с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи с обеих сторон; перелом больших рогов подъязычной кости с обеих сторон с кровоизлиянием, точечные кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом, очаги эмфиземы и кровоизлияний в легких, нельзя исключить сдавление шеи веревкой, представленной на экспертизу, квалифицируется как обусловивший тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Полная ампутация головы на уровне средней и нижней трети с пересечением позвоночника между 3 и 4 шейным позвонками без воспалительно-клеточной реакции. Колото-резаные раны на наружной поверхности в средней трети правого плеча без воспалительно-клеточной реакции, образовались в результате не менее 3-х ударных воздействий плоским острым предметом, и имеющим острый режущий край, причинены посмертно, обладающим колюще-режущими свойствами – клинком ножа с односторонней заточкой, имеющим сходство с ножом, представленным на экспертизу. Кровоподтек на передней поверхности в проекции правого локтевого сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани; багрово-синюшный оттенок кожи на тыльной поверхности правой кисти с подкожным кровоизлиянием; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, на фоне которого повреждение кожи с кровоизлиянием в мягкие ткани, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, причинены прижизненно, незадолго перед смертью, эти повреждения имеют анатомические признаки, указывающие на отсутствие кратковременного расстройства здоровья и по этому квалифицирующему признаку при жизни не могли причинить вред здоровью. Ампутация головы на уровне средней и нижней трети с пересечением позвоночника между 3 и 4 шейными позвонками отсечена посмертно. Участок осаднения кожи в поясничной области причинено посмертно при сдавлении в вышеописанной области твердым предметом. Однозначно высказаться относительно последовательности причинения прижизненных повреждений, не представляется возможным ввиду отсутствия определяющих признаков. Взаиморасположение ФИО8 и нападавшего могло быть любым, при котором области с образовавшимися повреждениями были доступны для их причинения. В момент наступления смерти ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, исследованием обнаружен этиловый алкоголь в количествах 2,5 и 2,1 промилле. Данная концентрация алкоголя при жизни могла обусловить алкогольное опьянение сильной степени тяжести. Смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей удавкой при удавлении, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков. Смерть ФИО8 наступила за несколько суток к моменту проведения экспертизы, нельзя исключить в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие трупного окоченения, что не противоречит протоколу допроса обвиняемого. (том 2 л.д. 7-12)

Показаниями эксперта ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что он участвовала при проведении осмотра места происшествия на поле где был обнаружен обезглавленный труп, тщательно со следователем проводила осмотр трупа, поскольку труп первоначально опознан не был, затем подготавливала экспертное заключение. На шее трупа имелись странгуляционные борозды, которые накладывались прижизненно. Гистологические исследования подтвердили, что причиной смерти является асфиксия. Установлено, что ампутация головы, была посмертно. Поскольку голова обнаружена не была, было принято решение отделить верхний отдел позвоночника, для возможного его сопоставления в случае обнаружения с головой. Санитар с 25 летним стажем работы отделял позвонок около 4 минут. Поскольку ФИО8, был сначала задушен, потом скорое всего ножом ему отрезали голову, затем следовало отделить голову от позвонка, то может с уверенность сказать, что отсечение головы трупа заняло по времени как минимум 5 минут. По характерным повреждениям, голову отсекал достаточно сильный крепкий человек большим жестким острым ножом с длиной лезвия около 20 см.. При отсечении головы труп находился однозначно в положении лежа, при этом труп переворачивали. <адрес> раны пологий и направление ножа под острым углом. На момент ампутации головы труп был одет, поскольку имелись повреждения на одежде. В момент наступления смерти ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Странгуляционные борозды обнаруженные на трупе, возможно были оставлены верёвкой изъятой на поле в месте обнаружения трупа и представленной следователем на экспертизу.

Государственным обвинителем в качестве доказательств также представлены показания свидетеля ФИО14 данные им в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. он в центре <адрес> садился на автобус идущий в <адрес>. В автобусе с ним поздоровался незнакомый мужчина в очках. Мужчина подвинулся и предложил сесть рядом с ним. Поскольку на руке данного мужчины имелась татуировка, но не стал садиться рядом, а сел заднее сиденье. На вокзале <адрес> данный мужчина вышел.

Показания свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что ФИО3 её отец. С ним и матерью она проживала до 1992 года. Выйдя замуж, она переехала. Отношения были хорошие. Но после смерти матери отец нашел себе другую женщину и перестал с ней общаться. Причину, по которой он не хотел с ней общаться, не знает. Когда общались с отцом, он работал в колхозе, был хорошим отцом, в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела и плохого о нём никогда ничего не слышала. С кем он дружил, тоже не знает, жила на другой стороне станицы.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, не подтверждают и не опровергает причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого деяния, а также не подтверждает ни одного обстоятельства, подлежащего доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому суд признает их не относящимися к делу.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса (ч.1); к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде (п.1 ч.2).

По смыслу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п.10); неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил (п.11).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 04.11.2018г в котором ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в своем доме, в ходе конфликта, он убил ФИО16, тело которого он вывез в прицепе мотоблока на поле, где лопатой отрубил голову, а тело закопал (том 1 л.д.151) подсудимому не разъяснялись при принятии от него заявления о совершенном им преступлении с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; реальная возможность осуществления этих прав ему не была обеспечена; изложенные в протоколе сведения сообщены подсудимым в отсутствие защитника. В суде подсудимый сведения изложенные в своем заявлении о совершении убийства не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд признает недопустимыми и исключает из перечня доказательств стороны обвинения представленное государственным обвинителем доказательство: протокол принятия устного заявления о преступлении от 04.11.2018г.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 обнаружившего труп, показаниями потерпевшего ФИО6 опознавшего обнаруженный труп как труп своего отца ФИО8, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО3, признавался ей, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО8 произошел конфликт в ходе которого он причинял ФИО8 телесные повреждения.

Протоколами осмотра места происшествий, осмотра трупа, обыска, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта №, которыми описана обстановка на месте преступления, осмотрен труп, зафиксированы телесные повреждения погибшего, их характер, локализация и способ причинения, установлена причина смерти. Также заключением эксперта 17/5-756э установлена принадлежность погибшему следов крови, изъятых при обыске в домовладении подсудимого ФИО3 и на веревке изъятой с места происшествия рядом с обнаруженным трупом.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют, протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, протоколу допросов ФИО3 в качестве обвиняемого от 05.11.2018г. и протоколам проверки его показаний на месте.

Суд принимает за основу и признает достоверными и правдивыми показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия о совершении им убийства ФИО8, поскольку данные показания он подтвердил в ходе проведения проверок его показаний на месте, показания при выполнении указанных следственных действий он давал с участием защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Как во время проведения данных следственных действий, так и по их окончании ФИО3 лично знакомился с протоколами следственных действий и не имел замечаний к их содержанию.

Версия подсудимого ФИО3, о том, что преступление в отношении ФИО8 совершил его сын, настаивавшем на продаже дома, опровергается показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО12 являющейся дочерью убитого ФИО8, из которых следует, что как ФИО8 так и ФИО6, были достаточно материально обеспечены, не имели друг к другу претензий имущественного характера, состояли в нормальных отношениях. Кроме того согласно полных сводок на лицо ФИО6 к ответственности за причинении телесных повреждений не привлекался, а ФИО8 потерпевшим не являлся.

Также не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия подсудимого ФИО3, о том, что убийство ФИО8 совершил человек вошедший в летнюю кухню его домовладения, в то время когда ФИО3 доставал закуску из холодильника, поскольку согласно показаний самого подсудимого указанный человек находился в летней кухне около 1 минуты, а из показания эксперта ФИО13 отсечение головы трупа заняло по времени как минимум 5 минут. При отсечении головы труп находился однозначно в положении лежа, при этом труп переворачивали. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей удавкой при удавлении. В соответствии с выводами заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на кувалде, рукояти молотка, ноже с рукоятью оливкового цвета, кепке, веревке, трех фрагментах марли обнаружена кровь произошедшая от потерпевшего ФИО8

Суд не находит убедительными доводы подсудимого ФИО3, о том, что он смывал кровь ФИО8, в своем домовладении и избавлялся от тела последнего, только лишь потому, чтобы избежать подозрения в убийстве ФИО8 при его фактической непричастности к данному преступлению.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений экспертов. Неясности или неполноты заключений экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. В заключениях экспертов суд так же не усмотрел никаких противоречий, спорных или неясных вопросов, требующих разъяснений со стороны экспертов. Заключения экспертов по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Позицию подсудимого ФИО3 не признавшего своей вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Его показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений. Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно общественной характеристике за последнее время проживания на территории Привольненского сельского поселения ФИО3 приводов в УПП за нарушение общественного порядка не имеет, в общественных местах в нетрезвом состоянии замечен не был. По характеру спокойный, уважительный. На критику в свой адрес реагирует положительно. За последнее время жалоб и нареканий в его адрес а администрацию сельского поселения не поступало. С соседями и жителями станицы Привольной поддерживает дружеские отношения.

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. (т.3 л.д.232,233)

Согласно заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. У ФИО3 обнаружены признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи с неуточненными заболеваниями. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО3 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент реализации инкриминируемого преступления ФИО3 в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у ФИО3 в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий. (том 1 л.д. 245-248)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание адекватное поведение в судебном заседании, способность правильно воспринимать задаваемые вопросы и давать на них последовательные ответы, а также с учетом вывода заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Несмотря на то, что суд по вышеизложенным мотивам признал протокол принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от 04.11.2018г. (том 1 л.д.151) недопустимым доказательством, изложенные в этом протоколе сведения объективно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем это добровольное обращение подсудимого в правоохранительные органы с этим сообщением о совершенном им преступлении учитывается судом в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством достижение престарелого возраста, а также его состояние здоровья в виду обнаружения у него признаков расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи с неутонченными заболеваниями. (том 1 л.д.147,148).

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало немотивированную агрессию к ФИО8, что привело к совершению им преступления, с учетом личность виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3,– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. (ч.6 ст.15 УК РФ)

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.в ч. 1 ст.58 УК РФ в силу которой ФИО3, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей оставить ФИО3 без изменения.

Вещественные доказательства, шпрингельный замок серебристого цвета; веревку белого цвета; грунт, представляющий собой землю, картонную коробку бело-голубого цвета с надписью: «Siemens»; картонную коробку красно-белого цвета с надписью: «Трайкор»; 2 одноразовые бритвы синего цвета; расческу зеленого цвета; 2 полимерных мешка желто-зеленого цвета с надписью: «Южная Корона. Брюховецкий комбикормовый завод» изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>, на двери гаража на расстоянии 2,5 см от ручки; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>, на расстоянии 5 см от запирающего устройства двери гаража; молоток с ручкой, выполненной из дерева; кувалда; топор с ручкой, выполненной из дерева; грунт, представляющий собой землю; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>, на левой стороне сидушки прицепа мотоблока; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>, на внутренней части прицепа рядом с углом сидушки; 4 занавески желто-красного цвета; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>, в левом углу стола на скатерти; кепка серого цвета; брюки серого цвета; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>, в деревянной коробке с правой стороны на расстоянии 28 см от напольного покрытия; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>, на стене с левой стороны от входа в кухню; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>, в левой части ковра; смыв вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>, на напольном покрытии на расстоянии 2 метров от входа в кухню; фрагмент коврика, выполненный из ткани черно-коричневого цвета; 2 ножа; кусок стекла; кепка зеленого цвета, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес>; срезы ногтей с левой кисти трупа неизвестного мужчины; срезы ногтей с правой кисти трупа неизвестного мужчины; кровь на марле трупа неизвестного мужчины; срезы ногтевых пластин пальцев правой кисти ФИО3; безрукавка бежевого цвета; рубашка бело-голубого цвета в крупную клетку с длинным рукавом; брюки черного цвета в мелкую вертикальную полоску; ремень коричневого цвета, выполненный из кожи; носки черного цвета из синтетической ткани; носки синего цвета из махровой ткани; трусы сине-серого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в здании морга ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, расположенном по адресу: <адрес>; 2 бумажных конверта с образцами крови ФИО3, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Каневскому СУ СК России по <адрес>, уничтожить.

Вещественные доказательства паспорт на имя ФИО8; военный билет на имя ФИО8; расписку о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; возвращенные свидетелю ФИО12, оставить ей же по принадлежности.

Вещественные доказательства мопед, марки «Honda», модели «Dio» бежевого цвета, изъятый в ходе обыска с территории домовладении № по <адрес>, хранящийся на территории ОМВД России по Каневскому району - возвратить потерпевшему ФИО6

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий