Приговор № 1-72/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кожинова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. После употребления спиртного, у ФИО1 около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, на котором он решил в состоянии алкогольного опьянения доехать до дома, расположенного на <адрес>, и вернуться обратно. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, ФИО1, ранее подвергнутый административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также ранее подвергнутый административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения», к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 10 месяцев, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель автомобиля и в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Затем, возвращаясь с <адрес> домой по <адрес>, в 21 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения и пресекли его преступные действия. При наличии у водителя ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ на законные требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», ФИО1 от проведения процедуры освидетельствования отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Далее в установленном законом порядке он был направлен на медицинское освидетельствование. Законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 не выполнил, что в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Береснева Т.Г. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 34-35), согласно которому он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №2 осуществлял охрану общественного порядка и выявления нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц <адрес> они в 21 час 53 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> остановили автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водителем автомобиля был ФИО1 При общении с ФИО1 он выявил признаки алкогольного опьянения, которые выражались в виде нарушения речи, резком изменении окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС для проведения процедуры освидетельствования его на состояние опьянения. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-51), согласно которому он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району, совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области Свидетель №1 осуществлял охрану общественного порядка и выявления нарушений ПДД на территории Тоншаевского района Нижегородской области. В ходе патрулирования улиц <адрес> они в 21 час 53 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> остановили автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № для проверки документов. Водителем автомобиля был ФИО1 При общении с ФИО1 Свидетель №1 выявил признаки алкогольного опьянения, которые выражались в виде нарушения речи, резком изменении окраски кожных покровов лица. Он также наблюдал у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС для проведения процедуры освидетельствования его на состояние опьянения. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 52-54), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он встретил своего знакомого ФИО1, который управлял своим автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №. Он попросил ФИО1 подвезти его до дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 согласился. Когда они поворачивали с <адрес>, они заметили патрульный автомобиль, который поехал за ними, в связи с чем им пришлось остановиться на обочине. Сотрудники выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения. Далее они предложили ФИО3 сесть в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- сообщением о преступлении, поступившем от Свидетель №1 (л.д. 4), согласно которому инспектор ДПС ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №1 по телефону сообщил, что около <адрес> им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.5-8), в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный около <адрес>, где находится автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №;

- протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому у ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), свидетельством о поверке прибора «Алкотектор Юпитер-К» (л.д. 10), и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12), согласно которым при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), которым установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения;

- информацией ФИС ГИБДД М (л.д. 26), согласно которой ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения;

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.31), согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 41-47), которыми дознавателем были изъяты и осмотрены документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении. Осмотром установлено, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, имел явные внешние признаки алкогольного опьянения.

Ходатайств о признании приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д. 73; 82-84; 85, 86); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74, 75, 76); участковым и администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77, 78, 79), состоит в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление подозреваемым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку на момент совершения преступления у ФИО1 имелась непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, невозможно, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. Применение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами (часть 1 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного, судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.п.); не нарушать общественный порядок; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с регистратора патрульной машины ДПС; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке №; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства – в соответствии с положениями ст. 84, ч.1 ст. 81 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва