Решение № 12-23/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024

17MS0011-01-2024-000386-75


РЕШЕНИЕ

г. Чадан 10 июля 2024 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Борбай-оол А.К., при секретаре Ховалыг В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-ооловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемичкского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что судебное заседание проведено без его участия, тогда как он не был извещен надлежащим образом, кроме этого не извещен его представитель на судебное заседание,ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» и ознакомился с материалами дела и приложил к ходатайству нотариальную доверенность, в связи с чем считает, что дело рассмотрено в нарушение норм ст.25.1 КоАП РФ. Также медицинское освидетельствование проведено фельдшером, прошедшим обучение не на базе республиканского наркологического диспансера и поэтому данный акт должен быть исключен из числа доказательств, поскольку фельдшер прошла повышение квалификации в обществе с ограниченной ответственностью «ЕнисейПроф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, прекратить в связи с недоказанностью.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его представитель ФИО2, а также инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, инспектор ДПС ФИО3 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, от представителя привлекаемого лица ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы Республики Тыва, также указано, что ФИО1 находится в больнице, желает лично принять участие в суде.

К данному ходатайству приложены незаверенная копия приказа генерального директора ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка № ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Изучив ходатайство представителя привлекаемого лица ФИО2 об отложении рассмотрения дела, прихожу к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку: ФИО2 по данному делу об административном правонарушении участвует представителем привлекаемого лица на основании доверенности и нахождение его в отпуске по месту своей работы не является уважительной причиной для отложения судебного заседания; привлекаемое лицо ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказные письма, направленные по всем имеющимся в материалах дела его адресам, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», а согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". При этом суд принимает во внимание, что справка № ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что ФИО1 будет находиться на лечении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников.

Изучив жалобу и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба согласно почтовому штемпелю подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок обжалования постановления представителем не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без участия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки Субару Форестер с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО4 составлена телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по номеру 89133444558 ФИО1 извещен в качестве привлекаемого лица о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Из протоколов <адрес> и <адрес> следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Субару Форестер с государственным регистрационным знаком <***> с применением видеозаписи на видеорегистраторе автопатруля А 0764, основание – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и указанное транспортное средство задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, транспортное средство передано на штрафстоянку ООО «Чикаго».

Из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагаемой квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора Alcotest Drager 6810 с заводским номером ARDA-0535, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,95 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения производилась видеозапись.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно п. 14 указанного акта, при ХТИ обнаружены этанол в моче 2,00 г/л, в крови 1,05 г/л.

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО3 на имя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» следует, что в ходе несения службы напротив <адрес> остановлена автомашина Субару Форестер с государственным номером <***> рус под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, резкое измерение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения с результатом 0,95 мг/л, водитель с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении вышеуказанных протоколов сотрудником ОГИБДД также проверена личность водителя ФИО1 через карточку операции с ВУ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое измерение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 68 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» фельдшером ФИО5 (л.д. 12).

Между тем, мировым судьей не проверен факт наличия или отсутствия у фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» фельдшером ФИО5, прошедшим подготовку в ООО «Енисейпроф» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 4913).

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения соответствующего медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абзац 10 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

ООО «Енисейпроф» не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, в связи с чем мировому судье следовало выяснить, проходил ли фельдшер ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в установленном порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Мировым судьей также не проверялось соответствие учебного плана обучения ООО «ЕнисейПроф» программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 4913), а также квалификация специалистов, проводивших обучение медицинских работников на базе ООО «ЕнисейПроф».

При проверке доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕнисейПроф» с ООО «СибМедСервис», осуществляющим свою деятельность на основании лицензии №Л041-01019-24/00333242 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № М-2 о сетевой форме реализации образовательных программ, в соответствии с которым стороны договорились об осуществлении сотрудничества в рамках деятельности, связанной с разработкой и подготовкой медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, предсменных, послесменных и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, также подготовкой врачей-специалистов (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на базе «Организации партнера».

ООО «ЕнисейПроф» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии №-л/Л035-01211-24/0024292 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования <адрес>, с лицензируемым видом деятельности – дополнительное образование (подвид – дополнительное профессиональное образование).

Согласно ответу ООО «ЕнисейПроф» зарегистрирована и утверждена программа повышения квалификации со сроком освоения 72 академических часа «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые транспортными средствами», что соответствует программе, предусмотренной № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Между тем, ООО «ЕнисейПроф» не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, а также не имеет в штате врача - психиатра-нарколога, в связи с чем не имеет права проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а следовательно и выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе.

Из указанного следует, что фельдшер ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» ФИО5, имеющая удостоверение о повышении квалификации, выданное ООО «ЕнисейПроф», осуществляла деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения незаконно, фактически не имея документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе, а следовательно незаконно.

Акт медицинского освидетельствования является обязательным доказательством, подтверждающим обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником ФИО5 с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получило.

Доводы заявителя о том, что не извещен его представитель на судебное заседание, о том, что им была предоставлена нотариальная доверенность при ознакомлении с материалами не нашли подтверждения, поскольку согласно ответу командира ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО4 в отношении ФИО1 заверенной копии доверенности представителя ФИО2 не поступало.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна ___________________________ /судья Борбай-оол А.К./