Апелляционное постановление № 22-2684/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-258/2025

Судья Черкесова Л.Н. Дело № 22-2684/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Гришина Д.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бирюкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Поповой Е.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бирюкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гришина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Попова Е.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершении инкриминированного преступления, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья, однако суд фактически не учел их при назначении наказания и не принял во внимание, что ее исправление возможно вне изоляции от общества. Обращает внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, при наличии всего объема смягчающих наказание обстоятельств, в данном случае, закон допускает назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и данный вид наказания, по мнению стороны защиты, в полной мере отвечал бы тяжести и общественной опасности содеянного. Полагает, что с учетом признания вины ФИО1, наличия хронического заболевания, а также ее состояния здоровья, ей необходимо назначить наказание условно, с испытательным сроком. Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 года изменить, снизить размер наказания и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Савельев В.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 года не имеется, поскольку приговор суда в полной мере соответствует требованиям УПК РФ и УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, ФИО1, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденной ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.6, 43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судима, на путь исправления не встала, совершила преступление в период испытательного срока наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены в качестве смягчающих наказание. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 судом обоснованно назначено с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Так, в соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

В связи с тем, что преступление совершено осужденной в период испытательного срока, назначенного ей по приговору суда, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о ее личности, приняв на основании ч.4 ст.74 УК РФ решение об отмене ей условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание осужденной судом было обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, принципу гуманизма, предусмотренному ст.7 УПК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ею и данным о ее личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина