Решение № 12-44/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, состоящего в незарегистрированном браке, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в Мамадышский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указала, что мировой судья в нарушение требований КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства, представленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. ФИО2 не признает доводы, приведенные потерпевшей, с его слов следует, что он данное ДТП не совершал, автомобиль его стоял на базе. Как усматривается из материалов дела, понятых и свидетелей на месте ДТП не было и судом они не установлены. Все материалы ДТП оформлялись со слов потерпевшей. Схеме места происшествия не может служить доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

ФИО4 ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО5 ФИО15 суду показала, что она является гражданской женой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 домой не приезжал, находился на работе.

ФИО6 ФИО16 суду показала, что ФИО2 является гражданским мужем ее подруги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дежурил на базе отдыха, так как приезжали к нему в баню. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО2 не видела.

ФИО7 Яруллин суду показал, что работает охранником на базе отдыха в <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ он в 12 часов 45 минут заступил на дежурство. В 13 часов ФИО2 сдал ему все объекты и ушел по своим делам. ФИО8 ФИО2 после смены остался на базе. Около 21 часов вечера заехал эвакуатор и забрал ФИО8 ФИО2.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его представителя, их доводы по делу, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО9 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «№, возле <адрес> РТ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, оставил место ДТП, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО9 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле <адрес> РТ, управляющий транспортным средством марки №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Из протокола <адрес>67 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «№ в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 4).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО2 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100 на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 6).

Автомобиль марки «№ задержан и передан на хранение АО БДД <адрес> РТ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО9 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с согласием последнего с правонарушением. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО2, управляя автомашиной марки «№, возле <адрес> РТ, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд на автомобиль «№, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ФИО2 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии у автомашины марки «№ имеется царапина на заднем бампере. У автомашины марки «№, имеется царапина и повреждение переднего бампера (л.д. 11).

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная схема составлена и подписана участниками ДТП ФИО2 и ФИО10 (л.д. 12). После составления схемы происшествия водители удостоверили схему своими подписями, возражения относительно данного документа со стороны заявителя не поступали, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из письменного объяснения ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к магазину, расположенному по адресу: РТ, <адрес>, и увидела, как по <адрес> РТ двигался автомобиль «№. Данный автомобиль остановился примерно в трех метрах около ее автомобиля. После чего автомобиль «№ начал двигаться задним ходом и задел ее автомобиль. После чего скрылся с места ДТП (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО2 в оставлении места ДТП достоверно установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка в жалобе ФИО2 и его представителя на то, что в качестве доказательств судья принял только документы, составленные сотрудниками ГИБДД, имеющие заранее установленную силу, в то время как его показания не были учтены, а также указание на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности и положений статьи 26.1. КоАП РФ, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены одни доказательства, в том числе материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, в частности, доводы ФИО2, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 совершил правонарушение, все сомнения в совершении правонарушения отражены не в пользу ФИО2, отсутствуют доказательства того, что именно ФИО8 ФИО2 участвовал в ДТП, поскольку автомобиль во время ДТП стоял на базе; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Показания ФИО5 ФИО15, ФИО11, ФИО12 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают факт совершения ДТП ФИО2.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки на судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой. ФИО13 ФИО2 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, справкой о ДТП, письменными объяснениями сторон.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования статей 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья ФИО14