Решение № 2-3108/2017 2-3108/2017~М-2753/2017 М-2753/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3108/2017

№ 2- 3108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» о взыскании неустойки за нарушение, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31 декабря 2013 года по 06 октября 2014 года в сумме 351576 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2013 года между ФИО1 и КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» заключен договор участия в долевом строительстве № 42-СЗ. Согласно указанному договору, застройщик обязуется построить жилой многоквартирный (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (№) (блок секции 1-5, 1-6) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30 декабря 2013 года (п.5.1 договора), а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.3 договора объектом является жилое помещение – трехкомнатная квартира № 61 (условно) в блок секции 1-6 на 6 этаже, общей площадью 85,35 кв.м. Стоимость по договору составляет 3598356 рублей, которые были оплачены за счет: собственных средств в размере 298356 рублей; кредитных средств в размере 1934016 рублей, предоставленных дольщику ОАО Сбербанк; социальной выплаты выделяемой по свидетельства МС (№)к от 09.08.2013г. о праве на получение социальной выплаты для участия в долевом строительстве, выданному Министерством строительства Хабаровского края в размере 796824 рубля и АГ (№)д от 27.08.2013г. о праве на получение социальной выплаты для участия в долевом строительстве в размере 569160 рублей. Кроме того, в связи с увеличением площади жилого помещения, предусмотренной договором участия в долевом строительстве от 06.11.2013г. (№)-сз по данным обмера Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости на 1,20 кв.м., между истцом и застройщиком было заключено дополнительное соглашение от 07 октября 2014 года и произведена доплата в размере 50592 рубля за счет собственных средств. Однако в указанный договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана лишь 06 октября 2014 года. 29 мая 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию № 03/2340 от 27 июня 2017 года застройщик указывает, что считает ее требование необоснованным. По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает ее права. Согласно п.3.3 договора в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный п.5.1 договора срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику уведомление с предложением об изменении договора в части срока. При этом, застройщик не выполнил свои обязательства по договору и не уведомил об изменении сроков окончания строительства. Кроме того, незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

Определением суда от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что ответчик заключил договор с истцами в ноябре 2013 года зная о введении на территории Хабаровского края чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в августе-сентябре 2013 года, при этом указал срок исполнения договора – 31 декабря 2013 года. Также пояснила, что после приглашения принять квартиру, она 08 мая 2014 года подписала соответствующий акт приема-передачи квартиры, однако ключи ей не были переданы со ссылкой на необходимость доплаты в сумме 50592 рубля в связи с увеличением площади квартиры на 1,20 кв.м. Увеличение площади квартиры с ней не согласовывалось, однако ей пришлось искать деньги, не получив квартиру им с мужем пришлось продать дачу, оплата дополнительной суммы была произведена 06 октября 2014 года после чего, ответчиком было составлено дополнительное соглашение и переданы ключи от квартиры о чем составлен акт от 06 октября 2014 года. Моральный вред причинен ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Она с семьей вынуждена была проживать в квартире матери, где также проживала семья брата с детьми, хотя рассчитывала на то, что семья получит квартиру по договору.

Представитель ответчика КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из предоставленного отзыва следует, что в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края, была временно прекращена поставка материалов на объект. Кроме того, в связи с подъемом уровня грунтовых вод и затоплением подвальных помещений возводимого объекта, подрядная организация не могла приступить к выполнению работ по прокладке инженерных коммуникаций, инженерных сетей и других общестроительных работ. Вследствие необходимости возведения защитных сооружений от наводнения г.Комсомольска-на-Амуре и впоследствии, для ликвидации его последствий строительная техника и трудовые ресурсы подрядной организации были отвлечены для выполнения указанных задач. Указанные обстоятельства, явились причиной изменения сроков окончания строительства объекта и передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства. 07.05.2014г. истцом было получено сообщение о завершении строительства жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. 08.05.2014г. между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. На момент подписания акта и до момента подачи претензии никаких возражений со стороны истца не поступало. Кроме того, претензия от 29.05.2017г. была направлена после истечения срока исковой давности, в связи с чем, требование об уплате неустойки является незаконным. Также согласно соглашению от 07.10.2014г. участник долевого строительства обязался в срок до 07.10.2014г. включительно произвести оплату денежных средств в сумме 50592 рубля составляющих сумму 1,20 кв.м. Между тем, участник долевого строительства умышленно затягивал оплату, которая была произведена лишь 06.10.2014г. после чего и был подписан акт приема-передачи. Полагает, что оснований для возложения ответственности за несвоевременное исполнение обязательств на ответчика не имеется. В случае если суд признает требования истца обоснованными, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика просит суд рассмотреть вопрос о снижении заявленной истцом суммы неустойки. Также истцом не было предоставлено доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также расчета заявленной суммы денежных средств в размере 10000 рублей, в связи с чем по мнению ответчика требования о возмещении морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить, самостоятельных требований не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 06 ноября 2013 года между ФИО2 и ФИО1, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемые как «Участники долевого строительства» с одной стороны и КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», именуемое как «Застройщик», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № 42-СЗ.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций построить жилой многоквартирный (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030411:38 (блок секции 1-5, 1-6) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства по договору представляет собой жилое помещение - трехкомнатную квартиру по счету слева направо (условный 31) в блок секции № 1-6 на 3 этаже, общей площадью 82,56 кв.м. (п.1.3).

Согласно п.2.1.1 договора, предварительная договорная стоимость квартиры составляет 3598356 рубля. Участник обязуется уплатить цену настоящего договора полностью не позднее 06 декабря 2013 года (п.2.2). Участник оплачивает стоимость строительства квартиры за счет: собственных средств в размере 298356 рублей; кредитных средств в размере 1934016 рублей; социальной выплаты выделяемой по свидетельствам МС (№)к от 09.08.2013г. в размере 796824 рубля и АГ (№)д от 27.08.2013г. в размере 596160 рублей. Цена договора оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п.2.2.1).

Также судом установлено, что 07 октября 2014 года между сторонами договора № 42-СЗ от 06.11.2013г. было заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с увеличением площади жилого помещения, предусмотренной договором на 1,20 кв.м. участники долевого строительства обязуются в срок до 07.10.2014г. включительно произвести оплату денежных средств в сумме 50592 рубля, составляющих стоимость данной площади.

Обязательства по оплате цены договора и дополнительного соглашения истцом исполнены, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается: чеком-ордером и банковским ордером от 24.01.2014 на сумму 2232375 рублей, чеком-ордером от 06.10.2014г. на сумму 50592 рубля,

Согласно п.5.1 договора №42-СЗ от 06.11.2013г., объект долевого строительства подлежит передаче в срок, указанный в проектной документации – до 30 декабря 2013г.

23 апреля 2014 года администрацией г.Комсомольска-на-Амуре выдано КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» разрешение №RU 27302000-от на ввод объекта в эксплуатацию – объекта капитального строительства «Жилой (адрес) (блок-секции 1-5,1-6) в г.Комсомольске-на-Амуре», расположенного по адресу: Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)).

07 мая 2014 года ФИО1 получено сообщение о завершении строительства и при приемке квартиры 08 мая 2014 года участниками долевого строительства были выявлены недостатки, но при этом, подписан акт приема-передачи жилого помещения.

06 октября 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения из которого в том числе следует, что участники долевого строительства произвели приемку жилого помещения – трехкомнатной (адрес) блок секции № 1-6 на 6 этаже, общей площадью 81,60 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Стороны подтверждают, что все дефекты, выявленные участниками долевого строительства при принятии (адрес) устранены подрядчиком в полном объеме. Стороны договорились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует договорным условиям. Ключи от (адрес) переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего акта приема-передачи.

08 октября 2014 года сторонами договора был подписан акт приема-передачи документов на квартиру.

Истец ФИО1 направила ответчику претензию от 29.05.2017г. об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, на которую был получен ответ от 27.06.2017г. № 03/2340 о том, что на момент подписания акта приема-передачи от 08.05.2014г. никаких возражений не поступало, при этом, претензия от 29.05.2017г. направлена после истечения срока исковой давности, в связи с чем требование об уплате неустойки является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 7.4 договора участия в долевом строительстве №42-СЗ от 06.11.2013г. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 351576 рублей 40 копеек (2282964р. * 8,25% * 280дн.) за период с 31.12.2013г. по 06.10.2014г. (280 дней просрочки), то есть по день фактической передачи квартиры, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и суммы оплаченной за счет собственных средств в размере 2282964 рубля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по взысканию неустойки, рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В месте с тем, по смыслу части 3 статьи 6 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ неустойка (пени) за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки за соответствующий период.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании неустойки за весь период удовлетворению не подлежит. Однако неустойка за время, которое входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, по выводу суда должна быть взыскана.

Учитывая, что на момент предъявления иска – 19.07.2017г. срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период до 18.07.2017г. включительно, неустойка должна быть взыскана за период с 19.07.2014г. по 05.10.2014г., в связи с пропуском срока исковой давности в отношении вышеуказанной части исковых требований, о чем было заявлено ответчиком.

По расчету суда, размер неустойки за период с 19.07.2014г. по 05.10.2014г. исходя из размера личных денежных средств истца оплаченных по договору №42-СЗ от 06.11.2013г. и дополнительному соглашению от 07.10.2014г., а также положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 об уплате участнику долевого строительства являющегося гражданином неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере и размера ставки рефинансирования ЦБ России – 8,25%, составит 99194 рубля 79 копеек (2282964 * 0,06% * 79 дней * 8,25%).

Вместе с тем, судом также принимаются во внимание возражения ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в возражениях указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло, в том числе, в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края, вызванного наводнением в августе-сентябре 2013 года.

В соответствии с ч. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 года № 569-рп «О ведении чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края» с 12-00 часов 09.08.2013 года на территории Хабаровского края, в том числе в границах городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», введен режим чрезвычайной ситуации в связи с крупномасштабным наводнением.

Согласно постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре №3143-па от 02.10.2013г. с последующими изменениями, внесенными постановлениями администрации г.Комсомольска-на-Амуре, определены границы зоны затопления (подтопления) на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре». При этом, в данных постановлениях не указан (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, как находящийся в зоне подтопления в результате паводкового наводнения. Вместе с тем, договор при указанных обстоятельствах ответчиком был заключен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, срок задержки в передаче объекта не является значительной, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить до 40000 рублей поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, наступивших в результате его действий последствий для истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 21500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 1700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 21 500 рублей.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина