Приговор № 1-565/2020 1-60/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-426/2020

....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 08 июня 2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретарях судебного заседания Грушиной Ю.А., Комлевой А.С.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника: адвоката: Омариевой О.А., представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок (№) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области.

В период времени с 10 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) до 10 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) младший инспектор 1 категории отдела безопасности группы надзора ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области С.И.В., назначенный на указанную должность приказом начальника ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)лс, будучи в форменном обмундировании сотрудника ФСИН России со знаками различия, являясь сотрудником места лишения свободы, осуществлял должностные обязанности в соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской на период с 10 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) до 10 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области С.И.В. отвечает за выполнение осужденными установленных правил поведения, распорядка дня и режимных требований на объектах, является представителем власти, наделенным правами принимать решения в строгом соответствии с законодательством, обязательные для исполнения осужденными.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 00 минут при обходе объектов производственной зоны ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области С.И.В., исполняя свои должностные обязанности, выявил нарушение правил ношения формы одежды со стороны осужденного ФИО2, выраженное в отсутствии части форменной одежды, обязательной к ношению.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 18 часов 10 минут в ходе проведения беседы воспитательного характера по поводу нарушения ФИО2 правил ношения формы одежды осужденного последний начал вести себя агрессивно, выражаясь грубой нецензурной бранью, на требования прекратить нарушать установленный порядок не реагировал, в связи с чем был доставлен в помещение для обысков дежурной части ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области.

В этот момент у ФИО2, не согласного с законными действиями сотрудника места лишения свободы С.И.В., возникла личная неприязнь к С.И.В. и умысел на высказвание угрозы применения насилия в связи с исполнением им служебной деятельности с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут осужденный ФИО2, находясь в помещении для обысков дежурной части ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), реализуя свой преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, не желая выполнять законные требования сотрудника администрации исправительного учреждения С.И.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, выражая свое несогласие с законными требованиями сотрудника администрации исправительного учреждения, осознавая, что младший инспектор 1 категории отдела безопасности ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области С.И.В. является представителем власти, сотрудником места лишения свободы при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в адрес С.И.В. угрозу применения насилия, то есть совершения насильственных действий, в связи с исполнением им служебной деятельности.

Противоправные действия осужденного ФИО2, выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудника администрации исправительного учреждения, а также в высказывании угрозы применения насилия в адрес сотрудника места лишения свободы С.И.В. повлекли дезорганизацию работы ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области по исправлению содержащихся в нем осужденных лиц.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области, где отбывает наказание по приговору суда. Он находился на рабочем месте в теплице, после работы он зашел в бытовую комнату, где стал переодеваться. В этот момент в данную комнату зашел сотрудник ФКУ ИК-(№) С.И.В., который спросил у него, что он делает в данном помещении. Он ответил, что работал, но уже закончил, а также у него сильно разболелась голова, в связи с чем он хотел пойти к врачу. Он был одет в тапочки, также на нем была другая одежда. На нем не было головного убора и обуви, но обычно в теплице не требуют строгого соблюдения формы одежды, так как там жарко. С.И.В. его поднял, дернув за рубашку на себя, и стал его обыскивать, продолжая дергать его за одежду. Затем наружной стороной ладони С.И.В. нанес ему удар в область паха. Данное действие унизило честь и достоинство ФИО2, в связи с чем он отреагировал отрицательно на эти действия С.И.В. После чего С.И.В. сказал ему, чтобы он собирался, так как необходимо проследовать на вахту. ФИО2 стал просить С.И.В., чтобы он дал ему время умыться и переодеться, но тот отказал и сказал, что необходимо проследовать за ним. ФИО2 подчинился, но по дороге до вахты, С.И.В. всячески его оскорблял. Когда они пришли на вахту, ФИО2 обратился к вышестоящему сотруднику В.Е.М. и сообщил, что С.И.В. его оскорбил. В.Е.М. пытался его успокоить. При этом подсудимый указал, что он непосредственно с С.И.В. не общался, а просто кричал и ругался, вел себя эмоционально, так как С.И.В. перед ним не извинился. Указал, что когда ругался и вел себя эмоционально, допустил оскорбления в отношении сотрудники ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области С.И.В., но не призывал никого к противоправным и незаконным действиям. Затем его отвели в комнату обыска. Затем он был представлен административной комиссии исправительного учреждения, с целью рассмотрения произошедшего случая с С.И.В. Комиссия приняла решение о помещении его на 15 суток в ШИЗО. После чего к нему в ШИЗО пришли оперативные сотрудники, которым он дал показания, указал, что они ему разъяснили, что в отношении него не будет строгого наказания. Ранее с С.И.В. у него не было конфликтов. Также указал, что на видеозаписи просмотренной в судебном заседании, имеется последний фрагмент произошедших событий, что не объективно отражает произошедшие события. Также сообщил, что он допустил нецензурные выражения и брань, он говорил, что если С.И.В. себя таким образом ведет, то ему может быть и плохо. Но нецензурные выражения он говорил фигурально и образно, не в адрес С.И.В. Также он говорил в целом о физической расправе, но не говорил это непосредственно в адрес С.И.В. Реальной возможности выполнить свои угрозы, у него не было. Также подсудимый сообщил, что к нему было применено администрацией учреждения по месту отбывания наказания, по факту конфликта с С.И.В., дисциплинарное взыскание, которое он не обжаловал, с ним был согласен. Явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела он написал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что действительно оскорбил сотрудника исправительного учреждения С.И.В., однако не имел цели по дезорганизации деятельности исправительного учреждения и не угрожал насилием сотруднику С.И.В.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 88-93), в соответствии с которыми следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) года он отбывает наказание в ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенной по адресу: (адрес обезличен) Ему известно, что правилами внутреннего распорядка предусмотрен определенный порядок ношения формы одежды. Также ему известно, что он должен выполнять законные требования сотрудников администрации ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на своем рабочем месте в теплице, расположенной в производственной зоне ИК-(№). Так как он трудоустроен в колонии, он находится там каждый день. Он находился не во всей форменной одежде, на нем не было куртки, хотя он обязан ее носить. В это время производился обход производственной зоны, который осуществлял младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области С.И.В., которого он знает в лицо, так как давно отбывает наказание. С.И.В. был в форме сотрудника ИК-(№). С.И.В. сделал ему замечание, но из-за того, что у него болела голова, он ответил ему грубо, не захотел выполнять его законное требование привести свою одежду в надлежащий вид, он огрызнулся на С.И.В. и стал его оскорблять. После этого С.И.В. доставил его в дежурную часть ИК-(№) для выяснения обстоятельств. Там же находился дежурный помощник начальника колонии, другие инспектора и осужденные, которые выполняли свою работу. Там же он продолжил ругаться с С.И.В., после чего его отвели в помещение для проведения обысков. По пути он проходил мимо других осужденных, в это время он стал высказывать дежурному помощнику начальника колонии свои жалобы на С.И.В., так как в тот момент он находился на эмоциях и считал, что прав. Он плохо помнит события, так как у него болела голова, он безразлично относился к тому, что за его поведение может наступить ответственность, а так же что его слышат другие люди. Он высказывал в адрес С.И.В. различные угрозы его жизни и здоровью, употреблял нецензурную брань, так как в тот момент он испытывал к нему неприязнь. Он высказывал ему все свои негативные эмоции, кричал на него, угрожал физической расправой. Данные действия происходили около 18 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.). После этого его отвели в ШИЗО. Он раскаивается в содеянном, признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, хочет принести свои извинения С.И.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что действительно давал такие показания в ходе предварительного расследования, однако указал, что дал такие показания, так как рассчитывал, что ему дадут не большой срок наказания. Настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.И.В. суду показал, что он работает на должности младшего инспектора первой категории отдела безопасности ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области. В его обязанности входит выявление нарушений порядка отбывания наказания осужденными лицами, изъятие у них запрещенных предметов, также он обязан следить за порядком на территории колонии, составлять документы по поводу выявленных нарушений. Потерпевший указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на дежурство с 10.00 часов до 10.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) во время обхода производственной зоны около 18.00 часов, он установил, что осужденный ФИО2, который работал в производственной зоне, находился с нарушением формы одежды в бытовом помещении и спал, а именно был без куртки установленного образца, на сделанные ему замечания о необходимости носить куртку, не реагировал, начал вести себя агрессивно, выражаясь грубо и нецензурно, на требования прекратить, не реагировал. Затем им (С.И.В.) осужденный ФИО2 был доставлен в дежурную часть. ФИО2 отказался писать объяснение по факту выявленного нарушения. В дежурной части присутствовал сотрудник ФКУ ИК-(№) ФИО4, двое других сотрудников и еще двое осужденных, личные данные которых не запомнил. В какой-то момент ФИО2 стал ему угрожать, оскорблять, вести себя агрессивно. После чего оперативный дежурный провел с ним беседу, затем ФИО2 был помещен в ШИЗО. Когда ФИО2 угрожал ему, то сказал, что зарежет его, выпустит внутренние органы наружу. У него при себе также было средство фиксации, то есть портативная камера «Дозор», которая крепится на его одежде. Описанные им события были зафиксированы на видеокамеру, представлены по уголовному делу в качестве доказательства. При этом потерпевший пояснил, что он многократно предлагал ФИО2 успокоиться и прекратить выражаться неуважительно и нецензурно, однако ФИО2 продолжал это делать. Также потерпевший С.И.В. пояснил, что он не дергал осужденного ФИО2 за одежду и не бил его в пах. Кроме того, в тот день он (С.И.В.) был дежурным по производственной зоне. Личных неприязненных отношений между ним и ФИО2 не имелось и не имеется. Он, как сотрудник ФКУ ИК-(№), был вправе совершать обход режимного учреждения в том числе выявлять нарушения порядка отбывания наказания, и предпринимать меры по их устранению. Физического сопротивления ему ФИО2 не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Е.Н. суду пояснил, что он работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области. В его обязанности входит осуществление надзора за осужденными, выявление правонарушений. (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время сотрудником ФКУ ИК-(№) С.И.В. в дежурную часть был доставлен осужденный ФИО2, а затем он был доставлен в отдельное помещение – комнату обысков. Кроме него и С.И.В. присутствовал сотрудник ИК-(№) В.Е.М. Осужденный ФИО2 был доставлен в дежурную часть в связи с выявленным нарушением, а именно в связи с нарушением формы одежды. ФИО2 стал высказывать недовольства в адрес инспектора С.И.В., а также угрозы физической расправы. Также ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес С.И.В. У сотрудника ФКУ ИК-(№) С.И.В. при себе имелся видеорегистратор, на который фиксировалось все происходящее. Также С.И.В. находился в форменной одежде. Причины высказывания угроз в адрес потерпевшего со стороны ФИО5 ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е.М. суду показал, что является начальником отдела безопасности ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области. Ранее с (ДД.ММ.ГГГГ.) года он занимал должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно суточной ведомости надзора, он заступил дежурным помощником начальника колонии, так как штатный дежурный был на больничном. В 18 часов осужденный ФИО2 был доставлен инспектором С.И.В. с нарушением формы одежды, ношение которое регламентировано правилами внутреннего распорядка, в дежурную часть. Сначала С.И.В. проводил с осужденным ФИО2 профилактическую беседу, попытался отобрать объяснение, однако затем ФИО2 начал оскорблять С.И.В., высказываться в его адрес нецензурной бранью и угрожать физической расправой. В.Е.М. вышел из помещения дежурной части, чтобы выяснить обстоятельства происходившего и провести разъяснительную беседу с ФИО2, разъяснил ему, что они вместе с С.И.В. являются сотрудниками при исполнении. Он и С.И.В. при этом находились в форменном обмундировании. Также в ходе этих событий присутствовали инспектор Ч. и двое осужденных, личные данные их не запомнил. ФИО2 выражался нецензурно в адрес С.И.В., говорил что зарежет его, разрежет его и разбросает по плацу. В момент данных высказываний ФИО2 был агрессивным и угрожал непосредственно С.И.В. Также ФИО2 сообщил, что когда он освободится из мест лишения свободы, то найдет С.И.В. Затем ФИО2 был изолирован в помещении для досмотра. В ходе данных событий производилась видеосъемка. О наличии неприязненных отношений между ФИО2 и С.И.В. ему ничего не известно, он никогда такого не слышал. ФИО2 указывал, что причиной конфликта стала доставка его в дежурную часть по факту выявленного нарушения, а не личная неприязнь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н.Н. суду показал, что он с (ДД.ММ.ГГГГ.) года отбывает наказание в ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области. Он запомнил, что в один из дней, точную дату не запомнил, он работал на внутреннем КПП, следил за чистотой и порядком. Он не видел никаких событий, но слышал, что был конфликт между осужденным ФИО2 и двумя инспекторами, один из которых был В.Е.М., второго не запомнил. ФИО2 выражался грубо, но и инспектора выражались грубо в его адрес. Что конкретно они друг другу говорили, не запомнил. Также запомнил, что со стороны ФИО2 были угрозы в адрес кого-то из инспекторов, но что именно говорил, не запомнил. Помнит только, что эти ножом были как-то связаны с ножом, говорил что встретит с ножом. Он находился на КПП не долго, поэтому конфликт весь не видел и не слышал. При этом ему известно, что сотрудники, которые вели беседу с ФИО2, были в форменной одежде. Сотрудники пытались успокоить ФИО2, так как он был агрессивен. Какие конкретно угрозы высказывал подсудимый, не запомнил.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 58-62), в соответствии с которыми следует, что в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области он отбывает наказание с (ДД.ММ.ГГГГ.) года. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов в помещение дежурной части ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области был доставлен осужденный ФИО2 Он знает его в лицо, но не знаком с ним. Он отбывает наказание в течение того же времени, что и А.Н.Н. В это время он выполнял свои обязанности по наведению порядка в помещении для обысков, которое расположено рядом с дежурной частью. В 18 часов 10 минут туда завели ФИО2, он шел с С.И.В. Также были ДПНК В.Е.М. и еще один сотрудник ИК-(№) ФИО2 завели в одну из комнат помещения для обысков. Он не видел, что ФИО2 делал дальше, но отчетливо слышал, так как находился рядом, что В.Е.М. пытался выяснить причину недовольства ФИО2, но он только высказывался грубой нецензурной бранью и выкрикивал угрозы в адрес С.И.В. Он понял, что между С.И.В. и Сырцовым произошла конфликтная ситуация, подробности которой ему неизвестны. ФИО2 высказывал угрозы расправой С.И.В. При этом С.И.В., как сотрудник администрации был в форме ФСИН, его в лицо знают все осужденные. ФИО2 понимал, в отношении кого он говорит угрозы. С.И.В. и другие сотрудники говорили спокойно, а ФИО2 говорил агрессивно. После того, как он услышал все это, он вышел из помещения, ушел исполнять свои обязанности. Подобное поведение на территории ИК-(№) запрещено, осужденные должны соблюдать правила распорядка, правила поведения, обращаться к администрации уважительно.

Свидетель А.Н.Н. оглашенные показания подтвердил, однако указал, что сотрудники ФКУ ИК-(№) также разговаривали грубо с ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты К.Д.О. суду показал, что в ФКУ ИК-(№) он отбывал наказание, в (ДД.ММ.ГГГГ.) года также находился там. Работал в пожарной команде. Он запомнил, что был конфликт между сотрудником ИК-(№) и ФИО2, который также отбывал наказание. В ходе конфликта он лично не присутствовал, но слышал, что были крики в транзитном помещении. Между кем именно происходил конфликт, ему не известно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Д.О., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 50-54), в соответствии с которыми следует, что в ФКУ ИК(№) ГУФСИН России по Нижегородской области он отбывает наказание в виде лишения свободы с (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Ранее он был трудоустроен в колонии пожарным бойцом. Периодически он проверял техническое состояние огнетушителей, в том числе в помещении дежурной части ИК-(№) (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов он находился в дежурной части, проверял огнетушители. В это время в помещение был доставлен осужденный ФИО2, он ему знаком. Его доставил сотрудник ИК-(№) С.И.В. Также присутствовали в дежурной части дежурный помощник начальника колонии В.Е.М., Ч.Е.Н. ФИО2 прошел мимо него в сопровождении, после этого он слышал, как он возмущался, высказывал в адрес С.И.В. оскорбления и угрозы физической расправой, он видел, что он обращался именно к нему. ФИО2 наверняка понимал, что перед ним сотрудники администрации учреждения, так как они находились в форме сотрудников колонии, все осужденные знают их, так как они постоянно работают с ними, в том числе С.И.В. ФИО2 вел себя агрессивно, был недоволен тем, что его доставили в дежурную часть, он так понял, что его доставили за нарушение правил поведения осужденных. Он оскорблял С.И.В. грубой нецензурной бранью, неоднократно высказывал ему угрозы физической расправой. После чего он был водворен в ШИЗО.

Свидетель К.Д.О. пояснил, что показания не подтверждает, что в день дачи показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему предложили подписать данные показания, в свою очередь в отношении него не стали применять меры дисциплинарного воздействия. Вместе с тем пояснил, что за нахождение в состоянии опьянения на территории исправительного учреждения, он к дисциплинарной ответственности не привлекался. По факту оказания на него давления сотрудниками, отбиравшими показания, он в правоохранительные органы не обращался.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Том 1:

Л.д. 6 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в СО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области из ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области поступил материал проверки по факту неправомерных действий осужденного ФИО2;Л.д. 8 – рапорт В.Е.М. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в 18.00 часов при обходе объектов производственной зоны у осужденного ФИО2 было выявлено нарушение формы одежды. На сделанное ему замечание младшим инспектором ОБ С.И.В. не отреагировал, был доставлен в дежурную часть учреждения. В 18.10 часов при проведении беседы воспитательного характера по факту нарушения формы одежды, осужденный ФИО2 начал вести себя агрессивно, оскорбляя нецензурной бранью С.И.В., высказав в его адрес угрозы причинения насилия. Фиксация происходившего осуществлялась на видеорегистратор Дозор (№);

Л.д. 17-22 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр помещений ФКУ ИК(№) ГУФСИН России по Нижегородской области по адресу: (адрес обезличен); приложение: фототаблица;

Л.д. 36 – приказ (№)лс от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым С.И.В. назначен на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности;

Л.д. 37 – суточная ведомость надзора за период с 10.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) по 10.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым следует, что С.И.В. был закреплен за постом (№) – пост видеонаблюдения;

Л.д. 38-40 – должностная инструкция младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области С.И.В., утвержденная (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что младший инспектор отдела безопасности является представителем власти, наделенным правами принимать решения в строгом соответствии с законодательством, обязательные для исполнения осужденными. Заступая на пост, обязан вести постоянный контроль над поведением осужденных, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания; лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания, делать замечания, по необходимости задерживать и доставлять их к ДПНК

Л.д. 41 – характеристика на С.И.В. младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области, в соответствии с которой следует, что он характеризуется положительно, по характеру спокоен, выдержан, нарушений дисциплины и законности не допускает;

Л.д. 68-71 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у С.И.В. был изъят оптический диск, содержащий видеозапись с участием ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 72-74 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был видеофайл оптический диск, содержащий видеозапись с участием ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 79 – заявление о явке с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым он указал, что признается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) совершил преступление, а именно в 18 часов, когда инспектор С.И.В. обходил объекты на производственной зоне исправительного учреждения и сделал ему замечание по нарушению формы одежды он начал вести себя агрессивно, оскорблять С.И.В. нецензурной бранью, угрожал его жизни и здоровью словами, также говорил о применении насилия к нему. Указал, что вину признает, в содеянном раскаивается;

Л.д. 108-113 – разнарядка с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на вывод осужденных на работу в жилую и производственную зону ФКУ ИК-(№) в 1 смену, в соответствии с которой следует, что ФИО2 работал на участке ПСХ;

Л.д. 115 – характеристика, утвержденная Врио начальника ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области М.С.О. (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что ФИО2 характеризуется отрицательно. (ДД.ММ.ГГГГ.), отбывая наказание в ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный ФИО2 в ходе общения с сотрудниками администрации обращался к ним на «Ты», вел себя агрессивно, употреблял нецензурную брань, выражал угрозу применения насилия в отношении сотрудника администрации;

Л.д. 116 – справка о взысканиях и поощрения осужденного ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он был водворен в ШИЗО за нарушение правил внутреннего распорядка;

Также судом был изучен характеризующий материал на подсудимого ФИО2: Том 1: л.д. 95-98, 99-101, 102, 104, 106, 114, 115, 116, 117-127, 128. Кроме того в судебном заседании были приобщены и изучены: выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного в отношении ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.); копия паспорта С.А.М.; копия свидетельства о рождении ФИО2; пенсионное удостоверение С.А.М.; удостоверение ветерана труда С.А.М.; две справки серии (№) (№) в отношении С.А.М. о признании ее инвали(адрес обезличен) группы; справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданная Департаментом образования Администрации г. Н.Новгорода в отношении С.А.М., о том что она обучалась в Горьковской городской школе-интернате для глухих в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); справка об изменении наименования образовательного учреждения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей стороны государственного обвинения, а также свидетеля стороны защиты, в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, а также в совокупности с показаниями подсудимого, об обстоятельствах преступления, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд в полном объеме признает достоверными.

Судом достоверно из показаний потерпевшего С.И.В. и свидетелей стороны обвинения Ч.Е.Н., В.Е.М., которые являются сотрудниками ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов С.И.В. в помещение дежурной части был доставлен в связи с нарушением формы одежды осужденный ФИО2 Не согласившись с действиями С.И.В., осужденный ФИО2, на фоне возникшей личной неприязни, высказал угрозы применения насилия, в связи действиями С.И.В., связанными с исполнением им своей служебной деятельности. При этом суд оценивает, что согласно показаниям потерпевшего и данных свидетелей, осужденный ФИО2 высказывался в адрес С.И.В. нецензурной бранью. Кроме того, свидетели Ч.Е.Н. и В.Е.М. пояснили, что С.И.В. находился в тот день в форменном обмундировании сотрудника исправительного учреждения. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 высказывая угрозы применения насилия в отношении С.И.В., понимал, что он является действующим сотрудником ФКУ ИК-(№) Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО2

Кроме того, судом достоверно установлено в судебном заседании, а также из представленных письменных доказательств, что С.И.В. является, а также являлся на (ДД.ММ.ГГГГ.), сотрудником ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области, имеющим специальное звание прапорщика внутренней службы, состоящим на должности младшего инспектора отдела безопасности. О данном факте было достоверно известно подсудимому ФИО2, который будучи осужденным, находясь в месте лишения свободы, в силу положений ст. 11 УИК РФ, обязан выполнять законные требования администрации места отбывания наказания, а также вежливо относиться к персоналу места отбывания наказания.

Вместе с тем, ФИО2, не выполнив данные обязанности, находясь в помещении для обысков дежурной части ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области по адресу: (адрес обезличен) не желая выполнять законные требования сотрудника администрации исправительного учреждения С.И.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, выражая свое несогласие с законными требованиями сотрудника администрации исправительного учреждения С.И.В., высказал в адрес С.И.В. угрозу применения насилия, в связи с исполнением им служебной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективную сторону преступления ФИО2 выполнил в полном объеме. При этом суд оценивает, что ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, поскольку, высказал в адрес сотрудника ФКУ ИК-(№) С.И.В. угрозу применения насилия. Суд оценивает, что угроза ФИО2 в адрес С.И.В. носила реальный характер, была направлена непосредственно в его адрес, и он имел реальную возможность ее осуществить, поскольку находился в одном помещении с С.И.В. в непосредственной близости от него.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что его высказывания не были направлены непосредственно С.А.Е., а также его угрозы не были реально исполнимыми.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей из числа сотрудников ФКУ ИК-(№)

Суд также оценивает, что подсудимый ФИО2 признал частично вину по предъявленному обвинению, а именно признал факт высказывания в адрес С.И.В. грубых нецензурных выражений с целью оскорбления.

Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается показаниями свидетелей из числа осужденных лиц, отбывавших наказание в ФКУ ИК-(№) а именно А.Н.Н. и К.Д.О. В соответствии с показаниями А.Н.Н., данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов в помещение дежурной части ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области был доставлен осужденный ФИО2, который высказывался грубой нецензурной бранью и выкрикивал угрозы в адрес С.И.В. Данные показания А.Н.Н., подтверждаются и показаниями К.Д.О., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. При этом суд относится критически к показаниям К.Д.О., данными им в судебном заседании, в соответствии с которым следует, что он не был очевидцем произошедшего, лишь слышал крики, а также не подтвердил показания данные в ходе следствия, указав, что они были получены сотрудниками правоохранительных органов под давлением. Суд оценивает, что показания данные К.Д.О. в ходе предварительного расследования, являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Доводы К.Д.О. об оказании на него давления при даче показаний в ходе следствия не подтверждается объективными обстоятельствами, доказательств в обосновании данной позиции суду представлено не было. К.Д.О. в судебном заседании пояснил, что он в правоохранительные органы с заявлением об оказании на него давления не обращался.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля А.Н.Н. в той части, в которой он сообщил, что сотрудники места лишения свободы, а именно ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области, вели себя грубо по отношению к ФИО2 Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия А.Н.Н. таких сведений не сообщал, других объективных данных, подтверждающих его показания в указанной части суду представлены не были.

Судом также в судебном заседании было изучено вещественное доказательство, а именно CD-диск с видеофайлом, содержащийся на нем, в соответствии с которым следует, что ФИО2, находясь помещении, совместно со свидетелем В.Е.М. и потерпевшим С.И.В., при котором находилось техническое устройство, на которое осуществлялась видеозапись, высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, а именно физической расправы, выражаясь при этом нецензурной бранью. Подсудимый ФИО2 опознал себя на данной видеозаписи, не оспаривал обстоятельства зафиксированных на видеозаписи событий.

Также судом оценивается, что потерпевший С.И.В. в силу своих должностных обязанностей был вправе требовать от осужденных, в том числе и от ФИО2, соблюдать установленный порядок отбывания наказания, в том числе требовать соблюдение формы одежды. В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что С.И.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) должен был находиться на посту видеонаблюдения, являются необоснованными, поскольку С.И.В. в силу своего должностного положения, вправе был выявлять и пресекать случаи нарушения порядка отбывания наказания осужденными. Вместе с тем, ФИО2 не согласившись с действиями сотрудника администрации ФКУ ИК-(№) С.И.В. по факту выявленного нарушения, на фоне возникшей личной неприязни, не желая исполнять законные требования С.И.В., таким образом, преследуя цель дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, высказал угрозу применения насилия в отношении С.И.В., в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК РФ, и квалифицирует его действия, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал частично, заявил о раскаянии в оскорблении потерпевшего, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду М.С.А. характеризуется удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшему за оскорбления в судебном заседании, в ФКУ ИК-(№) ГУФСИН России по Нижегородской области был трудоустроен.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, в том числе его мамы, которая является инвалидом, суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (Т. 1 л.д. 79), в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование расследованию преступления с учетом признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о позитивном постпреступном поведении подсудимого ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений в действиях ФИО2, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к основному наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований для применения правил полного сложения наказания суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого. При этом учитывая, что ФИО2 не приступал к отбытию дополнительного наказания по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд присоединяет в полном объеме к окончательному основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО2 на период дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Какая-либо мера процессуального принуждения, либо мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не избиралась.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО2 на период дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

....

....

Судья Д.Е.Маслов

....

....