Апелляционное постановление № 22-610/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья – Сботова Н.И. Дело № 22-610


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Керимова Р.Г.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый, как указано в приговоре:

21 апреля 2010 года приговором Каменского городского суда Пензенской области с учётом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года, по п. «а», п. «в», п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

26 августа 2011 года приговором Каменского городского суда Пензенской области с учётом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

17 марта 2022 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 августа 2022 года по отбытии срока наказания;

29 мая 2024 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 января 2025 года по отбытии срока наказания;

23 апреля 2025 приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

4 июня 2025 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока ограничения свободы постановлено установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Каменский район Пензенской области, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 4 июня 2025 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока ограничения свободы постановлено установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Каменский район Пензенской области, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание постановлено зачесть ФИО1 отбытый срок наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 4 июня 2025 года – 15 дней ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Керимова Р.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташов А.А. ставится вопрос об изменении приговора. Автор представления, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, вид и размер назначенного наказания, указывает о необходимости исключения из вводной части приговора указания на наличие судимости по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года и исключения из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений указания на данную судимость, поскольку судимость по приговору от 21 апреля 2010 года погашена 7 мая 2024 года и суд не вправе упоминать о ней. Кроме того, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежало зачету отбытое ФИО1 наказание по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 23 апреля 2025 года в виде ограничения свободы сроком на 1 месяц 3 дня. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года с учётом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года, по п. «а», п. «в», п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений указание на судимость по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть ФИО1 отбытый срок наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 23 апреля 2025 года – 1 месяц 3 дня ограничения свободы. В остальной части предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимому; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если в момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не вправе указывать их в вводной части приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

На основании требований ч.3 ст.86 УК РФ судимость у ФИО1 по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года погасилась 7 мая 2024 года – по истечении 6 лет после отбытия наказания, в связи с чем указание о ней подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

Исключение сведений о судимости не влечет смягчения или усиления наказания ФИО1, поскольку она не устраняла наличие рецидива преступлений, а все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства уже полностью учтены судом.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым указанные нарушения закона устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые положение осужденного не ухудшают.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года с учётом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года, по п. «а», п. «в», п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений указание на судимость по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть ФИО1 отбытый срок наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 23 апреля 2025 года – 1 месяц 3 дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий