Апелляционное постановление № 22-2137/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-1205/2020

Судья Шенкевич Т.Н. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Пикс Л.С., участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного О.М.Ю.,

адвоката Малюгина А.В.,

при помощнике судьи К.О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного О.М.Ю. и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Кабаньковой О.С. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым

О.М.Ю., родившийся <.......>

<.......>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении С.М.В.) - к 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Б.В.С.) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении П.Е.В.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от <.......>, и, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с фактического задержания с <.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С О.М.Ю. взыскано: в пользу С.М.В. в счет возмещения имущественного вреда <.......> копеек, в пользу П.Е.В. в счет возмещения имущественного вреда <.......> копеек.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд

установил:

Приговором суда О.М.Ю. признан виновным в совершении трёх краж, то есть <.......> хищений имущества С.М.В., Б.В.С. и П.Е.В., причинивших Б.В.С. и П.Е.В. значительный материальный ущерб. Преступления совершены <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный О.М.Ю. не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации его действий, не согласился с приговором в связи с несправедливостью наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он ранее не судим, по прежнему месту жительства с соседями поддерживает дружеские отношения, по месту прежней работы характеризуется как ответственный, трудолюбивый и квалифицированный работник, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, за время нахождения в СИЗО осознал свои поступки и встал на путь исправления, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кабанькова О.С., не оспаривая квалификацию преступления и виновность О.М.Ю., считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении окончательного наказания не учёл требования ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в данном случае, больше неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики <.......>. Просит приговор суда изменить, назначенное О.М.Ю. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ усилить, определив 2 года лишения свободы с лишением права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы апелляционного представления,выслушав мнение участников судебного заседания, суд установил следующее.

Уголовное дело в отношении О.М.Ю., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ на основании добровольно заявленного им ходатайства о рассмотрении без исследования доказательств по уголовному делу, которое поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, порядок и пределы обжалования приговора осуждённому О.М.Ю. разъяснены и были ему понятны.

Так, суд первой инстанции, установив обстоятельства преступления и, убедившись в том, что О.М.Ю. по своему психическому состоянию в полной мере может нести ответственность за содеянное, а предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия О.М.Ю. по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего С.М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ и по преступлениям, совершенным в отношении имущества Б.В.С. и П.Е.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ правильно, в достаточно степени мотивировав наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба».

Определяя вид и размер наказания, суд, исследовав в судебном заседании, учёл имеющиеся в уголовном деле данные о личности О.М.Ю., смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших С.М.В. и Б.В.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Вместе с этим, суд, учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений в совокупности с личностью виновного, правильно установил, что исправление О.М.Ю. без его изоляции от общества невозможно и оснований для применения ст.73 УК РФ нет, как нет оснований и для применения положений ст.64 УК РФ или изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, являются необоснованными, правовых оснований для смягчения, назначенного ему приговором суда наказания, не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех имеющих значение для определения размера и вида наказания обстоятельств и соответствует требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.

Так, согласно мотивировочной и резолютивной частей приговора окончательное наказание О.М.Ю. назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, а именно: к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде 2 лет лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца., назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от <.......>

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12.1 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст.12.8 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Как следует из исследованной в судебном заседании копии приговора мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от <.......>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев постановлено исчислять с момента изъятия у О.М.Ю. водительского удостоверения, т.е. с <.......>.

Данный приговор вступил в законную силу <.......>

Согласно исследованной судом информации <.......> основное наказание в виде <.......> часов обязательных работ по приговору от <.......> полностью отбыто <.......>

Таким образом, на момент совершения О.М.Ю. преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, основное и дополнительное наказание, назначенные приговором мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от <.......>, отбыты и, в силу закона, не могут быть присоединены к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению: указание на то, что О.М.Ю. дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от <.......> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством неотбыто на срок 2 месяца 21 день; ссылка суда на назначение О.М.Ю. наказания по правилам ст.70 УК.РФ и о том, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством следует исполнять самостоятельно, после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 сентября 2020 года в отношении О.М.Ю. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на неотбытый О.М.Ю. срок 2 месяца 21 день дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики от <.......>

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение О.М.Ю. наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ и о том, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством следует исполнять самостоятельно, после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считать О.М.Ю. окончательно осужденным по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного О.М.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями глав 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Л.С.Пикс