Приговор № 1-35/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-35/2018

Приговор по уголовному делу № 1-35/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Торжок

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Тверского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Щербакова Т.В., представившего удостоверение № 831 и ордер № 060312 филиала № 3 г. Твери некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» от 14 ноября 2018 года, в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 81794, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 81794 капитана

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, судимого 22 октября 2018 года Тверским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание не исполнено, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу с августа 2005 года, в том числе по контракту с ноября 2006 года и в должности начальника техническо-эксплуатационной части (звена) – инструктора практического обучения инженерно-авиационной службы вертолетной эскадрильи с июля 2018 года, зарегистрированного по <адрес>, а проживающего по <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 23 часов 25 минут 29 сентября 2018 года в районе <...> в г. Торжке Тверской обл. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 29 сентября 2018 года он, находясь у себя дома по <адрес>, употребил спиртное, после чего около 23 часов сел за руль припаркованного рядом с указанным домом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и поехал за продуктами, передвигаясь при этом по г. Торжку и сделав по пути остановку около кафе, расположенного рядом с <...> а через некоторое время возле <...> был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения данные должностные лица отстранили его от управления автомобилем и ввиду отсутствия у него документов сопроводили в отделение полиции, где после разъяснения положений закона в присутствии понятых один из сотрудников предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от чего он отказался, так как реально находился в указанном состоянии, и прибор бы установил наличие такового. После этого сотрудником полиции ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО1 – следует, что с 29 на 30 сентября 2018 года, находясь на дежурстве, им с напарником поступила информация о движении по г. Торжку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Около 23 часов указанных суток этот автомобиль был замечен ими рядом с кафе, расположенным около <...>. Далее ФИО1 видел, как из кафе вышел водитель, сел за руль данного автомобиля и приступил к движению. Проехав за ним некоторое расстояние, возле <...> с помощью спецсигналов остановили указанное транспортное средство, и при общении с водителем выяснили, что им является ФИО3. Поскольку от названного лица исходил запах алкоголя, то есть у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, с разъяснением ему прав и обязанностей в присутствии двух понятых. Ввиду отсутствия у ФИО3 при себе водительского удостоверения он был доставлен в отделение ГИБДД по адресу: <...>, где после проверки по базе было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он ответил отказом. После этого ФИО1 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. В этой связи в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с одновременным вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с копией вступившего в законную силу 16 февраля 2016 года постановления судьи Тверского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно справке инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМД России по Тверской области № 24 от 2018 года водительское удостоверение на имя ФИО3 изымалось 12 февраля 2016 года, а возвращено 22 декабря 2017 года.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с протоколом об отстранения от управления транспортным средством 60 ОТ № 048731 от 29 сентября 2018 года ФИО3 около 23 часов 25 минут указанных суток в районе <...> в г. Торжке Тверской обл. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения (наличие признака – запах алкоголя изо рта) он был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из содержания протоколов от 30 сентября 2018 года об административном правонарушении 69 ПК № 149683, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 043211, акта освидетельствования на состояние опьянения 60 ОС № 020736 от этого же числа ФИО3 при наличии у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта – и ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения сотрудником ДПС в установленном порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 также отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В свою очередь из постановления инспектора ДПС от 30 сентября 2018 года № видно, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Содержание приведенных доказательств дает суду основание прийти к выводам о том, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, а порядок его направления на этот вид освидетельствования соблюден.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а преступление, совершенное ФИО3, – доказанным.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 сентября 2018 года управлял автомобилем, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, то эти его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает наличие у него малолетнего ребенка и его активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, при определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание, что он до совершения данного преступления не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, рос и воспитывался в неполной семье, в быту характеризуется положительно, а по военной службе, в целом, также положительно, имеет ряд поощрений и награжден ведомственной наградой, а также беременность его супруги в настоящее время.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства содеянного ФИО3 и данные о его личности, поведение до преступления и после его совершения, характер и степень общественной опасности противоправных действий подсудимого, суд полагает возможным назначить ему за совершенное преступление минимальный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется тяжестью преступления, имущественным положением ФИО3, возможностью получения им денежного довольствия, его трудоспособным возрастом, а также влиянием данного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и отсутствие его отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения им преступления и степень общественной опасности содеянного, создающего угрозу безопасности дорожного движения, – оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство – DVD-R диск – суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ определяет хранить при деле.

В соответствии ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 226.9 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника - адвоката Щербакова Т.В., на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в сумме 2 635 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Тверского гарнизонного военного суда от 22 октября 2018 года, и назначить его в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению в УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, расчетный счет <***>, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника – адвоката Щербакова Т.В., на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в сумме 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: