Приговор № 1-246/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-246/2017

Дело № 1-246/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «11» июля 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Синецкой Т.К.,

при секретаре Волобуевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Пухова С.Л., представившего удостоверение № 1278 от 24.04.2012 и ордер № 906 от 06.04.2017,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

10.02.2012 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 31.07.2012 испытательный срок продлен на 1 месяц;

20.11.2012 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 10.02.2012) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 01.07.2014 по отбытию наказания;

27.06.2017 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

25 марта 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО2 После чего в продолжение своего преступного умысла, используя ранее похищенную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, в период времени с 17 часов 04 минут до 17 часов 10 минут через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 909985, расположенный в магазине «Бегемот» по адресу: <адрес> «а», снял с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», тем самым похитил чужое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 10 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Пухов С.Л. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, пояснил, что в настоящее время ущерб ему полностью возмещен, от исковых требований отказался, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.25), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики ФИО1, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Суд считает возможным, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применение ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом также установлено, что после совершения преступления ФИО1 осужден 27.06.2017 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы условно. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 27.06.2017 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пухова С.Л. в размере 2 860 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8 500 рублей (л.д.96).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 как гражданский истец обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований, в связи с полным возмещением ущерба.

Суд принимает отказ гражданского истца ФИО2 от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску ФИО2 следует прекратить.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: мужские кроссовки «SEEKF» 45 размера, возвращенные ФИО2, – следует считать переданными потерпевшему; DVD-диск с видеозаписью от 25.03.2017 за период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 25 минут с банковского терминала № 909985 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> «а» – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 27.06.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 500 рублей – прекратить в связи с полным отказом гражданского истца от иска.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: мужские кроссовки «SEEKF» 45 размера, возвращенные ФИО2, – считать переданными потерпевшему; DVD-диск с видеозаписью от 25.03.2017 за период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 25 минут с банковского терминала № 909985 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> «а» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>