Решение № 12-65/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-65/2018

мировой судья: Кувшинов И.В. Дело № 12-65/2018


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

Республика Крым пгт. Кировское 2 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УзССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 23 мая 2018 года в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление ввиду не установления мировым судьей обстоятельств дела и оценки всех доказательств. Вина ФИО2 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказана.

В судебное заседание ФИО2 и инспектор ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В соответствии с п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении №<адрес> от 3 апреля 2018 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от 3 апреля 2018 года, акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 3 апреля 2018 года, составленных с участием понятых, у ФИО2 имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, поведение несоответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чём имеется его подпись, по мотиву того, что «не согласен», следовательно им было подтвержден отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не предусмотрен п.10 вышеуказанных Правил, а следовательно требования инспектора незаконны.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В качестве доказательств виновности либо невиновности ФИО2 судьей исследовались объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, однако они не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей и не были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем должна быть взята подписка свидетеля с указанием именно на ст. 17.9 КоАП РФ. Имеющиеся в деле объяснения содержат только ссылку на ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, показания допрошенных инспектором свидетелей использованных в качестве невиновности ФИО2, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку они получены с нарушением закона, в связи с чем, постановление, в основу которого положено указанное доказательство, не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из акта освидетельствования в 05.05час., алкогольное освидетельствование не приводилось ввиду отказа ФИО2, и после этого ФИО2 был направлен в 05.10час. на медосвидетельствование, при наличии отказа от его прохождения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в данном случае отрицательных результатов быть не могло, ввиду отказа ФИО2 пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно действиям инспектора о направлении на медосвидетельствование следует дать иную оценку с учетом всех обстоятельств дела и допустимых доказательств.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

При этом в постановлении при прекращении производства не дана оценка высокой степени общественной безопасности, собственности, защита законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, по категории дел связанных с нарушениями в области транспорта.

Протокол об административном правонарушении №<адрес> от 3 апреля 2018 года является одним из доказательств по делу, в котором указано, на отказ ФИО2 от освидетельствования, однако мировым судьей данное доказательство не было должным образом опровергнуто.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей, не дана оценка всем имеющимся доказательствам, не приняты меры к устранению недостатков доказательств как допрос понятых, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей фактически не выяснена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к ответственности за совершение которого привлекается ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей, всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение по делу и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи, с чем судья районного суда приходит к выводу об отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении №5-53-297/2018, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении №5-53-297/2018, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2– отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Дегтярев