Решение № 12-65/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-65/2018

Судья первой инстанции: Киоса Н.А.

Судья апелляционной инстанции: Дудник А.С.

Дело №12-65/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14.06.2018 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку спиртные напитки он не употребляет, в день освидетельствования находился в трезвом состоянии, в связи с чем добровольно согласился пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, утверждает, что не управлял транспортным средством, а лишь находился на водительском кресле за рулем автомобиля. В суде первой инстанции не было допрошено лицо, которому согласно протокола об административном правонарушении, было передано транспортное средство после отстранения его от управления им, копия протокола об административном правонарушении ему выдана не была.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дна и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Причины неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Представитель ФИО1 - ФИО5. действующий согласно доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вышеуказанное постановление отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 ФИО1 на улице 60 лет ВЛКСМ в районе <адрес>, расположенного в <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, освидетельствован ФИО1 был непосредственно на месте остановки.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатов которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения и его места, изложенным инспектором ФИО6, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Что касается доводов ФИО1, изложенных им в жалобе, а также пояснений представителя ФИО5 относительно того, что его доверитель был в трезвом состоянии, не управлял транспортным средством в день остановки его инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а лишь находился в нем, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку, судом первой инстанции подробным образом дана правовая оценка всем имеющимся в материале доказательствам, допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, находившиеся в наряде в день остановки ФИО1 Как видно из показаний данных сотрудников, поскольку у водителя транспортного средства имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения непосредственно на месте остановки и, в связи с полученным согласием, освидетельствование было проведено при помощи алкотестера «Drager», результаты которого показали 1.04 мг/л., с чем был согласен ФИО1, указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждается квитанцией алкотестера / л.д. 4, 5 /. Более того, как видно из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, водитель ФИО1, вопреки его доводам все же управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, освидетельствование его на предмет алкогольного опьянение проходило без каких – либо нарушений норм действующего законодательства. Что касается доводов ФИО1 относительно невыдачи ему копии протокола об административном правонарушении, а также отсутствия лица, которому фактически было передано транспортное средство, судом первой инстанции также дана детальная и подробная оценка. Так, из протокола об административном правонарушении видно, что копия данного протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в графе «копию протокола получил». Допрошенные сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суде первой инстанции поясняли, что, поскольку у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, транспортное средство было передано иному лицу, а непосредственно водитель от управления транспортным средством был отстранен.

Таким образом, материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных доказательств судья сделал правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, того факта, что он работает водителем, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Дудник