Решение № 12-36/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Материал <№>


РЕШЕНИЕ

г.Котельнич 26 апреля 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Котельничский Мачтопропиточный завод» ФИО2 на постановление №02-10-01/12 от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении:

ЗАО «Котельничский Мачтопропиточный завод» (далее – ЗАО «Котельничский МПЗ»), ИНН <...>, дата государственной регистрации <дд.мм.гггг>, юридический и фактический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - генеральным директором ЗАО «Котельничский МПЗ» ФИО2 подана жалоба на постановление №02-10-01/12 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Х. от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ЗАО «Котельничский МПЗ», о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В поданной жалобе содержится просьба отменить вынесенное постановление в части назначенного административного наказания в виде штрафа, применить меру административной ответственности в виде устного замечания (предупреждения), снять наложенный на продукты арест. В обоснование жалобы указано, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось принятие по товарной накладной от 06.12.2016 <№> от ООО «<...>» для реализации (переработки для приготовления блюд) в столовой предприятия животноводческой продукции (яйцо отборное – 36 дес.) без ветеринарных сопроводительных документов – свидетельства формы <№>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу были представлены письменные пояснения с приложениями, указывающими на формальность, малозначительность допущенного правонарушения, которым надлежащая оценка не дана. Вместе с тем, продукция, реализуемая ООО «<...>», проходит лабораторные исследования, на нее выдается ветеринарное свидетельство. Такое свидетельство (входящий ВСД <№> от 21.11.2016) было оформлено КОГБУ «Кировская облСББЖ» и на продукцию, предназначенную для направления в ЗАО «Котельничский МПЗ» по маршруту следования: <адрес> – <адрес>. В соответствии с данным свидетельством продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, дата выработки продукции указана – 18.11.2016-21.11.2016. Данное свидетельство на момент проверки имелось в столовой ЗАО «Котельничский МПЗ» и было предъявлено проверяющему. Основанием, указывающим на наличие нарушения, явилась указанная на коробке дата выработки – 17.11.2016, которая имеет расхождение с вышеуказанным ветеринарным свидетельством, где дата выработки - 18.11.2016-21.11.2016. Согласно служебной записке ветеринарного врача отдела ВСЭ С. от 20.01.2017 следует, что к получателю груза по факту попала посылка из предыдущей партии товара с датой выпуска 15.11.2016-18.11.2016. Проверка исходящего транспорта происходила согласно требованиям ВСЭ, а при выгрузке подконтрольного ВСЭ груза экспедитор ООО «<...>» перепутал коробки. Разница в датах выпуска партий продукции минимальна, максимум 4 дня. Кроме того хранение яиц куриных пищевых О, С1 осуществлялось в ЗАО «Котельничский МПЗ» в холодильниках столовой при температуре от «-2» до «0» градусов Цельсия и относительной влажности воздуха 85-88%, температурный режим не менялся, при этом срок хранения при данных параметрах составляет 90 суток, следовательно в любом случае при дате выпуска партии 15.11.2016-18.11.2016 или 18.11.2016-21.11.2016 срок хранения на дату проверки не истек. 19.01.2017 был составлен протокол о наложении ареста на не реализованную продукцию – яйцо куриное пищевое, отборное в количестве 6 десятков, при этом указанная продукция не была выборочно отобрана для проведения лабораторного исследования на предмет установления ее опасности для употребления. Фактически продукция является безопасной, поскольку вся проходит контроль перед реализацией производителем и торгующей организацией. Кроме того, в период с 06.12.2016 по 19.01.2017 было реализовано 30 десятков яиц, при этом случаев заболеваний, вызванных их употреблением, не выявлено. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии самого факта административного правонарушения, либо о его незначительности.

Согласно отзыву на жалобу, должностное лицо Х. с доводами жалобы не согласился, считает привлечение юридического лица к ответственности правомерным, доводы о малозначительности правонарушения необоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что все яйцо куриное ООО «<...>» безопасно и соответствует нормам, о чем имеются соответствующие документы. Хранение яйца куриного ООО «<...>-<...>» выработкой 17.11.2016 осуществлялось в соответствии с нормативами до 90 суток. Выявленное нарушение было единичным при полной проверке предприятия надзорным органом. За прием продукции без соответствующих сопроводительных документов виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя надзорного органа, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующего лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст.10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства в ч.ч.1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.2.1 Закона о ветеринарии, ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в частности, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (п.п.1 и 7 ст.2.3 Закона о ветеринарии).

Согласно ст.15 Закона о ветеринарии, продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

На момент совершения административного правонарушения действовали Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 17.07.2014 №281 (далее – Правила №281).

Согласно п.2 Приложения №1 Правил №281, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) – (далее - ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

Оформление ВСД в соответствии с п.3 Приложения №1 Правил №281 осуществляется, в том числе при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п.7 Приложения №1 Правил №281 перевозка продукции животного происхождения за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы №2 (приложение №1 к Правилам).

В судебном заседании установлено, следующее.

ООО «<...>» поставило в адрес ООО «<...>» яйцо куриное датой выработки 15.11.2016-18.11.2016 и датой выработки 18.11.2016-21.11.2016, которые хранились на складе при температуре от «0» до «20» градусов Цельсия и относительной влажности 85-88%.

06.12.2016 ООО «<...>» доставляло яйцо куриное ООО «<...>» датой выработки 15.11.2016-18.11.2016, а именно 17.11.2016 (код партии <№>) в адрес <...> (<адрес>) в количестве 1 коробка, а также яйцо куриное ООО «<...>» датой выработки 18.11.2016-21.11.2016 (код партии <№>) в адрес, в том числе ЗАО «Котельничский МПЗ» (<адрес>) в количестве 1 коробка. На партию <№> ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства) не оформлялись, т.к. товар был приобретен для личных нужд, а не для последующей перепродажи. На партию <№> в адрес ЗАО «Котельничский МПЗ» были составлены соответствующие ВСД, в том числе ветеринарное свидетельство <№> от 06.12.2016.

При выгрузке товара партия яйца куриного ООО «<...>» датой выработки 17.11.2016, предназначавшаяся для ИП ФИО3, была получена ЗАО «Котельничский МПЗ», при этом к данной партии товара было приложено ветеринарное свидетельство на партию датой выработки 18.11.2016-21.11.2016. При этом фактически на партию датой выработки 17.11.2016 ВСД отсутствовали. При должной осмотрительности получатель груза мог и должен был установить поступление в ЗАО «Котельничский МПЗ» продукции без надлежащих ВСД, однако этого сделано не было.

26.12.2016 руководителем Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике издан приказ <№> о проведении плановой выездной проверки соблюдения ЗАО «Котельничский МПЗ», в том числе требований в сфере ветеринарного законодательства. О проведении проверки 26.12.2016 уведомлен генеральный директор ЗАО «Котельничский МПЗ» ФИО2 В приказе субъекту проверки предписывалось представить, в том числе: ветеринарные сопроводительные документы на продукцию животного происхождения (ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), и иные документы на продукцию животного происхождения, выданные поставщиком и или изготовителем; договоры, товарно-транспортные или товарные накладные, счета-фактуры на продукцию животного происхождения. После получения уведомления о проведении плановой выездной проверки ЗАО «Котельничский МПЗ» также не было осуществлено каких-либо мер по выявлению товара – яйцо куриное ООО «<...>» датой выработки 17.11.2016 без соответствующих ВСД.

19.01.2017 государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора П. и государственным инспектором отдела ветеринарного надзора К. проведена проверка ЗАО «Котельничский МПЗ», в ходе которой выявлен указанный факт нарушения ветеринарного законодательства, по результатам которой составлен протокол от 19.01.2017 о наложении ареста на продукцию (яйцо куриное пищевое, отборное, изготовитель ООО «<...>», дата сортировки 17.11.2016, в количестве 6 десятков), протокол об административном правонарушении №02-10-01/06-02 от 19.01.2017, составлен акт проверки №1 от 19.01.2017.

31.01.2017 на основании материала проверки вынесено постановление №02-10-01/12 по делу об административном правонарушении по факту выявленных нарушений ст.15 Закона о ветеринарии, п.п.1, 2, 3, 7 Приложения №1 Правил №281, а именно: юридическое лицо - ЗАО «Котельничский МПЗ» 06.12.2016 приняло для реализации (переработки для приготовления блюд в столовой предприятия) животноводческую продукцию (яйцо отборное – 36 дес.), с 06.12.2016 по 19.01.2017 реализовало (допустило переработку для приготовления блюд в столовой) животноводческую продукцию (яйцо отборное – 30 дес.), на момент проверки 19.01.2017 хранило животноводческую продукцию (яйцо отборное – 6 дес.) без ветеринарных сопроводительных документов, - при отсутствии ветеринарного свидетельства формы №2.

Исходя из примечания к ст.10.8 КоАП РФ и положений Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», продукция животного происхождения, принятая, реализованная и находящаяся на хранении в ЗАО «Котельничский МПЗ» на момент проверки без ветеринарного свидетельства формы №2, включена в названный перечень, а потому подлежала приобретению, реализации и хранению при наличии ветеринарных сопроводительных документов, в частности ветеринарного свидетельства формы №2.

Факт нарушения юридическим лицом ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: сертификатом соответствия № <№>, товарной накладной <№> от 06.12.2016, описью производителей и сертификатов к накладной <№> от 06.12.2016, ветеринарным свидетельством <№> от 06.12.2016, служебной запиской вет.врача С., копией бракеражного журнала готовой продукции, фототаблицей, письмом Управления ветеринарии Кировской области от 23.01.2017.

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.

Протокол о наложении ареста от 19.01.2017 составлен в соответствии с положениями ст.27.14 КоАП РФ. Основания для снятия ареста отсутствуют.

В действиях ЗАО «Котельничский МПЗ» должностным лицом, рассмотревшим дело, верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного дела, должностным лицом допущено не было.

Доводы заявителя о том, что по факту к юридическому лицу попала посылка из предыдущей партии товара с датой выпуска 15.11.2016-18.11.2016, при дате выпуска партии 15.11.2016-18.11.2016 или 18.11.2016-21.11.2016 срок хранения продукции на дату проверки не истек, с учетом хранения при температуре от «-2» до «0» градусов Цельсия и относительной влажности воздуха 85-88% (то есть возможность хранения до 90 суток), были предметом рассмотрения должностного лица, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, согласно ответа КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» по запросу суда, если яйца куриные пищевые столовые у поставщика в течение не менее одной недели хранились при одних температурных условиях от «0» до «20» градусов Цельсия, а в дальнейшем при получении покупателем хранятся при температуре от «-2» до «0» градусов Цельсия, позиция «срок хранения до 90 суток» не может быть применима.

Довод жалобы о том, что фактически выявленная продукция является безопасной, поскольку вся проходит контроль перед реализацией производителем и торгующей организацией, в период реализации с 06.12.2016 по 19.01.2017 тридцати десятков яиц случаев заболеваний, вызванных их употреблением, не выявлено, - отклоняю, поскольку наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения является формальным. Отсутствие на момент проверки ветеринарного свидетельства формы №2 на животноводческую продукцию - яйцо куриное С-О производитель ООО «<...>» с датой сортировки (выработки) 17.11.2016 уже образует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что указанная продукция не была выборочно отобрана для проведения лабораторного исследования на предмет установления ее опасности либо безопасности для употребления не влекут отмену постановления по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Допущенные нарушения требований ветеринарного законодательства не могут быть признаны несущественными и являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь распространение заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных, либо отравление людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения, не может являться незначительным.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания для них нормальных условий жизнедеятельности, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное юридическим лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов должностного лица отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы должностного лица надзорного органа, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание назначено ЗАО «Котельничский МПЗ» в минимальных пределах санкции ч.1 ст.10.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, влекущих прекращение дела в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №02-10-01/12 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Х. от 31.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ЗАО «Котельничский Мачтопропиточный завод», оставить без изменений, жалобу генерального директора ЗАО «Котельничский Мачтопропиточный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Лазарев