Решение № 7-184/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 7-184/2025

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 7-184/2025

УИД 55RS0002-01-2025-006810-60


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Максима Александровича по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть объявлена <...>), с учетом определения об исправлении описки от <...>, <...> М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Также данным постановлением отменено постановление должностного лица отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <...> от <...>, вынесенное в отношении <...> М.А. по ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы суд первой инстанции нарушил его право на защиту и принцип всесторонности рассмотрения дела, схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, судом не установлена причинная связь между действиями заявителя и причинением вреда здоровью потерпевшего. Приводит доводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – водителем автобуса <...> Т.В., а также о том, что им (<...> М.А.) были соблюдены требования указанных Правил. Считает, что судом установлены смягчающие обстоятельства и не установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а такое обстоятельство как повторность (повторное совершение однородного административного правонарушения) указано формально и не является отягчающим, при этом судом без учета изложенного, позиции потерпевшего и материального положения заявителя (самозанятый, использование автомобиля для работы) назначено максимально строгое наказание, которое является несоразмерным и несправедливым.

Заявитель <...> М.А., потерпевшие <...> А.В., <...> Л.И., <...> В.Е., <...> Н.Н., представитель АО «Омскоблавтотранс», представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> около 15 часов 19 минут <...> М.А., управляя автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по автодороге Омск-Красноярка со стороны <...> в районе 21 км в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при осуществлении разворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог создал опасность для движения, а также помеху и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом «НЕФАЗ № <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <...> В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТОЙОТА КАРИНА» <...> А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина <...> М.А. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 3); сообщениями о происшествии (л.д. 7, 8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-30); фототаблицей и фотоматериалами (л.д. 31-47); объяснением <...> М.А. и его судебными показаниями (л.д. 59, 61, 161-163, 189-192, 237-239); объяснениями <...> В.В. и его судебными показаниями (л.д. 55, 58, 161-163); объяснениями <...> Л.И. и ее судебными показаниями (л.д. 60, 189-192); объяснениями <...> В.Е. и ее судебными показаниями (л.д. 52, 189-192); объяснениями <...> А.В. и его судебными показаниями (л.д. 53, 189-192); объяснениями <...> Ю.В. и ее судебными показаниями (л.д. 56, 161-163); объяснениями <...> Б.И. (л.д. 57); заключением эксперта № <...> от <...> (л.д. 80-81), видеозаписью (л.д. 118, 126), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем <...> М.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения очевиден, сомнений в виновности <...> М.А., нарушившего законодательно установленную обязанность, не возникает, в связи с чем отклоняются доводы заявителя о соблюдении им Правил дорожного движения.

Действия <...> М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <...> М.А. и имеется причинная связь между действиями водителя <...> М.А. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью <...> А.В.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом не установлена причинная связь между деянием <...> М.А. и причинением вреда здоровью потерпевшего, отклоняются как безосновательные.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на защиту и принципа всесторонности рассмотрения дела отказом судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы являются несостоятельными. Из ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ следует, что определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Поскольку из материалов дела не усматривается, что для его рассмотрения по существу имелась необходимость в использовании специальных познаний, мотивированным определением судьи районного суда правомерно отказано в удовлетворении заявленного <...> М.А. ходатайства, его права, в том числе право на защиту, не нарушены.Довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, так как административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия проводилось должностным лицом отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <...> Омской области, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Омским районным судом Омской области, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <...> расположен по адресу: Омская область, г. Омск, <...>Г, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского районного суда г. Омска, следовательно, правила подсудности не нарушены.

Ссылка жалобы на то, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, составлена с нарушением требований к участию понятых, поскольку понятой в судебном заседании пояснил, что ему не показывали размер дороги, не может быть принята во внимание. Как следует из содержания схемы места совершения административного правонарушения, она составлена с участием водителей <...> М.А., <...> Т.В. и понятых, в ней отражены необходимые сведения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе направление движения транспортных средств, привязка к местности, каких-либо неточностей либо неясностей, а также существенных исправлений она не содержит, схема соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно принята районным судом в качестве допустимого доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств указанной схемы не имеется. Судьей районного суда оценка данной схеме дана в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Более того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, с данной схемой <...> М.А. был ознакомлен, каких-либо возражений не представил, подписал схему без замечаний (л.д. 21).

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Судьей районного суда при назначении наказания обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность в связи с эксплуатацией водителем источника повышенной опасности, требующего особой концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, с учетом конкретных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что <...> М.А. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным правом управления транспортными средствами, тем самым, вопреки доводу жалобы, обоснована невозможность назначения административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы административное наказание <...> М.А. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающего административную ответственность обстоятельства. При этом позиция потерпевшего не является для судьи обязательной и определяющей. Из обстоятельств дела не усматривается, что назначенное <...> М.А. наказание является максимальным, несправедливым или чрезмерно суровым, в связи с чем основания для изменения его вида или размера отсутствуют.

Судьей районного суда верно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, <...> М.А. на момент совершения административного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается данными информационной базы Госавтоинспекции (л.д. 68), указанное административное правонарушение, а также правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, что свидетельствует о повторном совершении <...> С.А. однородного административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные в жалобе доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителем автобуса <...> Т.В., во внимание не принимаются, так как не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении <...> М.А.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что верно отмечено судьей районного суда.

Доводы <...> М.А. о том, что он является самозанятым и использует автомобиль для работы, не могут повлечь изменение судебного акта, так как назначенное с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении <...> М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Порядок привлечения <...> М.А. к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу <...> М.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев