Апелляционное постановление № 10-34/2020 АП10-43/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 10-34/2020

Дело № Ап 10-43/20 Мир.судья Хакимова Д.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Переверзиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Капленко Н.Н., апелляционной жалобе адвоката Переверзиной И.И. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 15 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

27 августа 2008 года Озерским городским судом Челябинский области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Освобожден 25 октября 2011 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня,

23 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

11 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 августа 2008 года и 23 октября 2012 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

17 июля 2014 года Озерским городским судом Челябинский области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 октября 2014 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2013 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Освобожден 10 сентября 2019 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 15 июля 2020 года составлял 1 год 3 месяца 1 день,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Озерского городского суда Челябинский области от 17 июля 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинский области от 17 июля 2014 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяце с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком в 1 год 2 месяца с установлением ограничений: не уходить из дома в ночное время (с 23:00 до 06:00), не выезжать за пределы Озерского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговором решены вопросы о мере пресечения. Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей со 02 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он тайно похитил сотовый телефон «Honor 20», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей. Преступление совершено 25 апреля 2020 года на территории г. Озерска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Капленко Н.Н. просит приговор суда первой инстанции отменить, поскольку мировым судьей при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, а само наказание, назначенное осужденному, является несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Переверзина И.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным в части размера назначенного наказания. Не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает, что наказание последнему назначено чрезмерно суровое и подлежит смягчению. В обосновании жалобы адвокат указала на то, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного. Просит изменить размер наказания и назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Фролов М.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Переверзина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ при судебном производстве в ходе каждого судебного заседания ведется протокол в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, 22 июня 2020 года суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство по которому в дальнейшем продолжилось 14 и 15 июля 2020 года.

Между тем, протокол судебного заседания от 22 июня 2020 года в материалах данного дела отсутствует, равно как отсутствует и аудиопротокол хода судебного заседания, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса и ставит под сомнение законность и обоснованность решений, принятых в рамках данного судебного процесса, если таковые и имели место по настоящему делу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Капленко Н.Н. удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.

Председательствующий

<>

<>