Апелляционное постановление № 10-34/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 10-34/2020

Дело № 10-34/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 27 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Е.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Родина Г.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера 0108 от 01 августа 2018 года,

защитника наряду с адвокатом Щегловой А.С.,

представителей потерпевшего ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 сентября 2020 года о возвращении прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

заслушав выступления представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также подсудимого ФИО1 и его защитников Родина Г.А. и Щегловой А.С., прокурора Синенко Э.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 сентября 2020 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, возвращено прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в злостном уклонении от исполнения судебных решений при исполнении обязанностей директора коммерческой организации, при этом, конкретные обязательства, от исполнения которых уклонился ФИО1, указаны в самих судебных решениях и не могли толковаться иначе, чем были в них изложены. Вывод мирового судьи о том, что формулировка предъявленного обвинения не позволяет сделать вывод о том, что совершение или не совершение каких действий вменено обвиняемому, какой способ совершения преступления вменен, имело ли место уклонение от исполнения судебного акта в форме действий или бездействия; считает необоснованным, поскольку в рамках обвинения указано на злостное неисполнение судебных актов, с указанием на конкретные действия, которые должны быть совершены обвиняемым, установлен способ совершения преступления, дана квалификация его действиям. Указанный вывод мирового судьи, по мнению автора жалобы, был сделан до момента исследования доказательств по уголовному делу, что указывает на невозможность установления препятствий к рассмотрению дела судом. Также обращает внимание, что мировым судьей необоснованно дана оценка соблюдения требований УПК РФ к обвинительному заключению в совокупности со ст.73 УПК РФ, регламентирующей обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Постановление мирового судьи просит отменить.

В судебном заседании представители потерпевшего ФИО3 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене вынесенного судебного решения.

Подсудимый ФИО1, его защитники Родин Г.А. и Щеглова А.С. возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно.

Прокурор Синенко Э.В. просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не усматривает.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Те же требования предъявляются пунктом 4 ч.2 ст.171 УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 вменено, что он, являясь директором коммерческой организации и зная о судебных решениях, действуя с прямым умыслом, без уважительных причин, осознавая злостный характер преступного деяния, никаких мер к их исполнению не принял, чем злостно уклонился от их исполнения, воспрепятствовал их исполнению, имея на это реальную возможность.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении объема совершенных обвиняемым действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющаяся формулировка обвинения не позволяет сделать вывод о том, совершение или не совершение каких действий вменено обвиняемому, какой способ совершения преступления вменен. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

П.1 ч.1 ст.237 УПК РФ устанавливает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку установленные нарушения не могли быть устранены в судебном производстве и препятствовали рассмотрению уголовного дела, мировым судьей обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения. При этом устранение установленных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что указание в обвинительном заключении на судебные акты, в неисполнении которых обвиняется ФИО1, свидетельствуют о соответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям закона, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку отсылочные формулировки в обвинительном заключении недопустимы, подобное предъявление обвинения нарушает право обвиняемого на защиту от конкретных обстоятельств обвинения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять, в том числе, решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, принятие мировым судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору основано на законе и могло быть осуществлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, без исследования доказательств по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны мирового судьи при принятии решения по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 329.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Макаренко