Апелляционное постановление № 22-2209/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 4/6-1/2021

Судья Егоров Н.П. № 22-2209/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Доложив материал, выслушав выступление осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2018 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 24 декабря 2018 года.

Окончание срока отбытия наказания – 20 мая 2025 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением суда осужденной в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденная ФИО1 с данным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ч.4 ст.7, ч.1 ст.389.17, п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, обстоятельство, что вопрос о возможности применении ст. 82 УК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, в соответствии со ст.398 УПК РФ, вопрос об отсрочке отбывания наказания может быть разрешен на стадии исполнения приговора.

Кроме того, суд не дал должной оценки данным о ее личности. Она положительно характеризуется, взысканий не получала, имеет поощрения, трудоустроена. Не принято во внимание наличие хронического заболевания и инвалидности у опекуна ребенка, также не учтено, что она является матерью-одиночкой. Сам ребенок испытывает сильную привязанность к матери, разлука с ней может негативно сказаться на его психическом здоровье. Ей гарантировано трудоустройство, она признала и осознала свою вину, раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Слабинская В.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в установленном ст. 397-399 УПК РФ порядке, с соблюдением прав осужденной.

К выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд пришел после полного и объективного исследования и оценки всех представленных материалов, достаточных для принятия решения по существу. Выслушал и принял во внимание суд не только пояснения осужденной ФИО1, но и выступление ее защитника, а также мнение представителя администрации и прокурора по заявленному ходатайству. Таким образом, учел при рассмотрении ходатайства суд и все те обстоятельства, характеризующие осужденную, наличием которых в апелляционной жалобе она обосновала доводы об отмене судебного постановления и удовлетворении ее ходатайства. Так, судом учтены положительная характеристика осужденной, наличие поощрений, трудоустроенность на должности подсобного рабочего пекарни, обычные условия отбывания наказания; дана судом оценка и тому обстоятельству, что ФИО1 желает принимать участие в воспитании ребенка, имеет согласие родственников на совместное проживание.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюдены судом требования уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения по ходатайству.

Суд апелляционной инстанции признает судебное постановление законным и обоснованным, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием мотивирован вывод о том, что ходатайство об отсрочке исполнения приговора, несмотря на наличие малолетнего ребенка у осужденной, удовлетворению не подлежит. Именно полный анализ условий жизни ФИО1 на свободе, а также анализ всех характеризующих ее и ее поведение данных, вместе с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, привели суд к обоснованному выводу об отсутствии убежденности в том, что она может исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Доводы жалобы о состоянии здоровья опекуна отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что осужденная признала и осознала свою вину, раскаивается в содеянном, помогает семье материально и ей гарантировано трудоустройство не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: