Апелляционное постановление № 22-4331/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-89/2021

Судья Денисов С.А. дело № 22-4331/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 20 октября 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Телина В.А., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от № <...> года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Телина В.А. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, судимый:

12 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

3 февраля 2016 года приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по пп. «в», «г» ч.2 ст.158, ст. 2641 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 25 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

25 мая 2018 года по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 февраля 2016 года, назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца,

17 июня 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработка, на основании ст.70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца. Освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы по отбытию срока 23 апреля 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 22 июня 2020 года,

осужден: по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания поставлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Телина В.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора и назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора Носачевой Е.В., не согласившейся с апелляционными жалобами, просившей о признании в качестве смягчающего обстоятельства беременность гражданской супруги ФИО1 и о снижении наказания осужденному, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в г. Новоаннинский, Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Телин В.А., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечают, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Полагают, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращают внимание, что вопреки выводам суда, в материалах дела имеется видеозапись и протокол ее просмотра, подтверждающие данное обстоятельство. Ссылаясь на обстоятельства задержания ФИО1, заявляют, что преступление было раскрыто благодаря только действиям ФИО1, который вернулся к сотрудникам ДПС и сознался в управлении транспортом. Полагают, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положительной характеристики осужденного, его отношения к содеянному, ему должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. Просят приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции разобраться по поводу признания в его действиях рецидива преступления. При этом отмечает, что на момент совершения преступления 13 февраля 2021 года, наказания по предыдущему приговору, как основное, так и дополнительное в виде лишения права управления транспортным средством были исполнены, и он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции. Заявляет, что в момент инкриминируемых событий сотрудники ДПС его не останавливали, а вывели из двора его домовладения. При этом он пояснил им, что находился за рулем автомобиля. Полагает, что назначенное наказание может повлиять на его семью, просит проявить к нему снисхождение, поскольку он признал вину, раскаивается в содеянном, заверяя, что такого больше не повторит. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Телин В.А. указывает, что в нарушение ст. 225 УПК РФ формулировка обвинения, изложенная в обвинительном акте, является неверной, не соответствует диспозиции ст. 2641 УК РФ, изложенной в уголовном законе. Кроме того заявляет, что в нарушение п. 6, 7 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте отсутствуют сведения о доказательствах стороны защиты, о вызове в суд свидетеля Р.Е.В., допрошенной дознавателем по ходатайству стороны защиты и с участием защитника. По мнению автора жалобы, указанные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом итогового решения по делу, являются основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Автор жалобы заявляет, что судьей Денисовым С.А. нарушена тайна совещательной комнаты. В обоснование данных доводов указывает, что во время нахождения суда в совещательной комнате, сотрудники полиции прибыли в суд, цель их прибытия была озвучена как необходимость конвоирования ФИО1 после провозглашения приговора, сотрудники полиции присутствовали при провозглашении приговора, после чего надели наручники на ФИО1. В связи с чем автор полагает, что суд, вызвав сотрудников полиции, тем самым разгласил свои намерения о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного автор жалобы находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Телина В.А. прокурор Новоаннинского района Мусин Р.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции применены правильно. Считает, что при назначении наказания обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, судом учтены. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована и не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалобы, в обвинительном акте формулировка обвинения по ст. 2641 УК РФ верно изложена в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года, действовавшей на момент совершения преступления. В связи с чем доводы о неверном применении редакции уголовного закона являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях с Р.Е.В., имеет на иждивении двоих детей, <.......>, судим. Судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы осужденного.

При этом суд не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не остановился на требования сотрудников ДПС, в связи с чем им пришлось его преследовать и задержать только, когда последний проследовал до своего домовладения. Такие действия ФИО1 обоснованно не могли быть расценены судом первой инстанции как активное способствование раскрытию преступления. Не содержат материалы дела и обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести. Указанные судимости не погашены и образуют рецидив преступлений.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку осуждение за аналогичные преступления к менее строгим мерам наказания, не повлияло на исправление осужденного.

Размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции.

Согласно представленным в настоящем судебном заседании медицинским документам в отношении Р.Е.В., с которой, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, содержал ее несовершеннолетних детей, она находится в состоянии беременности (т.2л.д. 27, 28, 31, 32). Учитывая, что ФИО1 и Р.Е.В. проживали семейно, данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание осужденного, со смягчением ФИО1 основного наказания.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли подтверждения. Тот факт, что на момент выхода из совещательной комнаты в зале судебного заседания находились сотрудники конвойной службы, не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, беременность гражданской супруги осужденного.

Смягчить ФИО1 основное наказание, назначенное по ст. 2641 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.