Апелляционное постановление № 22-5283/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-157/2024

Судья Покулевская И.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П. на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанная, незамужняя, имеющая двоих малолетних детей, нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая в пгт. <адрес>, несудимая,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев.

Постановлено:

Обязать ФИО1 встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок, установленный ФИО1, время со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, связанных с оплатой услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, адвоката Цой С.П., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное предоставление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Дальнереченский межрайонный прокурор Рудницкий М.П. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенный с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что принимая решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осужденной, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которая управляла источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что создавало реальную опасность для неограниченного круга лиц, привело к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Указанное свидетельствует о безразличном отношении осужденной к запретам и безопасности движения, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества.

Кроме того, в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления осужденной без изоляции от общества. Указание на совершение преступления средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств к такому обоснованию отнести нельзя, поскольку эти обстоятельства сами по себе без учета в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления не могут свидетельствовать о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об уменьшении общественной опасности личности осужденной и возможности ее исправления без реального отбывания наказания, а назначение ФИО1 наказания условно не отвечает принципу социальной справедливости, а потому является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Письменных возражений на указанное апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, приняв во внимание обстоятельства и характер содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без замены принудительными работами.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно назначил подсудимой по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова