Приговор № 1-323/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-323/2018

Дело № 1-323/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «04» октября 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района г.Кемерово Артемьева В.С.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение № 275 от 11.12.2002 и ордер № 721 от 26.07.2018,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты> работавшего по найму рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

10.05.2011 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

12.07.2012 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.05.2011) к 3 годам лишения свободы;

31.08.2012 Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.12.2016) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.07.2012) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

21.02.2013 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.12.2016) по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.08.2012) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

08.05.2013 Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.12.2016) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2013) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

07.06.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.12.2016) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.05.2013) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 05.09.2017 по отбытию наказания;

12.03.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

11.07.2018 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.03.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 06.04.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 08.04.2018 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

06.04.2018 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, зашел в 1-й подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>, поднялся на 14-й этаж, где через незапертую дверь проник в изолированное помещение (карман), расположенное перед входом в №, откуда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, тайно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2:

- велосипед марки «IDOL Bikes Zombic 26 Enduro 17», номер рамы 86424МО, рама коричнево-вишневого цвета, с находящимся на нем насосом черного цвета, компьютером измерения скорости и расстояния, калорий, общей стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 08.04.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, зашел в 4-й подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> поднялся на 5-й этаж, где, действуя умышленно, при помощи принесенных с собой пассатижей перекусил трос, использовавшийся в качестве запирающего устройства на двери иного хранилища обособленной территории лестничной площадки, огороженной металлической решеткой. Затем через открытую дверь незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, тайно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3:

- велосипед марки «GTI», рама черного цвета, стоимостью 15 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Клычкова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (т.2 л.д.152, л.д.234).

Представитель государственного обвинения Артемьев В.С. не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от 06.04.2018 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 08.04.2018 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, до задержания работал, то есть занимался общественно полезным трудом, разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту регистрации и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки ФИО1 с повинной по обоим преступлениям, в качестве которых суд расценивает объяснения ФИО1 от 13.04.2018 (т.1 л.д.42, л.д.144), в которых ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к ним, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 за каждое преступление следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Судом установлено наличие у ФИО1 по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – в виде реального лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что указанные в описательной части настоящего приговора преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.03.2018.

Вместе с тем, суд учитывает, что условное осуждение по данному приговору ФИО1 отменено приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 11.07.2018, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.03.2018 на основании ст.70 УК РФ.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.07.2018.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступления при рецидиве преступлений.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе предварительного следствия адвоката Пухова С.Л. в размере 5 710 рублей 00 копеек, адвоката Клычковой Е.С. в размере 2 145 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования: ФИО2 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.98), ФИО3 на сумму 15 500 рублей (т.1 л.д.235).

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков ФИО2 и ФИО3 подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения в доме № 64 по пр.Шахтеров в г.Кемерово от 06.04.2018 – следует хранить при материалах уголовного дела;

- расходный кассовый ордер от 08.04.2018, договор купли-продажи от 08.04.2018, – следует хранить в уголовном деле;

- нож, переданный на хранение ФИО10, – следует считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 06.04.2018 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 08.04.2018 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.07.2018, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 04.10.2018.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.07.2018 в период с 11.04.2018 по 03.10.2018 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу изменить на заключение под стражу. ФИО1 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу ФИО2 – 10 000 (десять тысяч) рублей;

- в пользу ФИО3 – 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения в доме № 64 по пр.Шахтеров в г.Кемерово от 06.04.2018 – хранить при материалах уголовного дела;

- расходный кассовый ордер от 08.04.2018, договор купли-продажи от 08.04.2018, – хранить в уголовном деле;

- нож, переданный на хранение ФИО10, – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>