Приговор № 1-495/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-495/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 05 июля2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Скрипко А.В.,

с участием государственного обвинителя Котко А.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кашинского А.Л.,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны окружающим, а именно ФИО4, с кухонного стола открыто похитил сотовый телефон «Теле2», стоимостью 1900 рублей, с сим-картой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО4, не реагируя при этом на неоднократные просьбы последнего о возврате имущества. С похищенным имуществом М.В.ГБ. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 1900 рублей.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, квалификация действий подсудимого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который не судим, на учете в городском психоневрологическом диспансере и городском наркологическом диспансере <адрес> не состоит, в наркологическом и психиатрическом кабинетах <данные изъяты> на учете не состоит, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> г., со слов, оказывает финансовую помощь несовершеннолетним детям своей супруги, сожительнице.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, наличие фактически положительных характеристик с места жительства и работы, оказание им финансовой помощи несовершеннолетним детям своей супруги, сожительнице.

В материалах дела на л.д.26 имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подробно описывает обстоятельства совершения преступления, что судом признается как чистосердечное признание и обстоятельством, смягчающим его наказание в силу ст.61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в суде пояснил, что при отсутствии у него состояния опьянения вменяемое преступление он совершить не мог.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе дознания и судебного заседания, подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.

При этом, наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ст.316 ч.7, ст.62 ч.5 УК РФ, то есть при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишениясвободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного следующие обязанности: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - телефон «Теле2», возвращенный ФИО5 - оставить у данного лица.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеют право ходатайствовать о личном участии в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Судья подпись Ю.Р. Гадельшина

Копия верна

Судья Ю.Р. Гадельшина