Апелляционное определение № 22-256/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Светус К.П. № 22-256/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., судей Трофимовой Р.Р., Черкашиной Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Парыгина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитников осужденного ФИО1 – адвоката Парыгина А.В., адвоката Шаруева А.А. и дополнению к апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по

- п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, распорядительных полномочий, сроком на 2 года, с лишением специального звания «старший лейтенант внутренней службы»;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - в размере 158 400 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, распорядительных полномочий, сроком на 2 года, с лишением специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, распорядительных полномочий, полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения специального звания «старший лейтенант внутренней службы», окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 158 400 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, распорядительных полномочий, сроком на 3 года, с лишением специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего меру пресечения постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время задержания с 5 марта 2025 года по 7 марта 2025 года включительно, время содержания под стражей с 18 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискована и обращена в доход государства денежная сумма, эквивалентная сумме взятки, полученной ФИО1, в размере 52 800 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, за общее покровительство и попустительство по службе; а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с июня 2023 года по март 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Парыгин А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», указывает на то, что действия ФИО1, выразившиеся в проносе запрещенных предметов, охватывались составом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и соответственно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о квалификации действий осужденного по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которая, по мнению стороны защиты, является излишней.

Вместе с тем, цитируя положения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», сторона защиты отмечает, что ссылка суда первой инстанции на правовые позиции, сформулированные в данном постановлении Пленума, приведены в приговоре не в полном объеме, и также неверно истолкованы.

Учитывая изложенное, просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а также назначить за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шаруев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ не учтено, что по смыслу данной статьи невозможно одновременно совершать преступление по отношению сразу и к обществу, и к государству.

Вместе с тем, ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания повторно учтены обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с чем приговор суда следует изменить в части исключения ссылки на вышеуказанные сведения, а срок наказания снизить, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, с учетом большого количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, следует назначить более мягкий вид наказания, либо наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того сторона защиты отмечает, что ни по одному из преступлений, инкриминируемых ФИО1, не уставлено точное время их совершения, а указаны продолжительные временные периоды, в связи с чем полагает, что постановленный приговор основан на предположениях, что не соответствует требованиям УПК РФ.

Также автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части квалификации содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку в приговоре не указано, в какое время и о какой конкретно сумме взятки, или же ежемесячном платеже договаривался с ФИО1 осужденный Свидетель №1 По мнению автора апелляционной жалобы, фактически последним была произведена оплата за каждое незаконное действие, а ни какая-либо определенная оговоренная сумма в месяц или же общая сумма взятки на определенный период времени, в связи с чем все деяния должны квалифицироваться как отдельные преступления.

Кроме того защитник считает необоснованными выводы суда в части квалификации действий осужденного как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства передавались за пронос на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов, при этом время, место и обстоятельства хранения и использования осужденным Свидетель №1 этих запрещенных предметов в обжалуемом судебном решении не указаны, как и не установлен тот факт, как осужденный ими распорядился.

По мнению стороны защиты, изложенные в приговоре действия ФИО1 фактически не являлись превышением должностных полномочий, поскольку ими не были существенно нарушены законные интересы граждан или организаций, а судом первой инстанции не указано, кто пострадал из-за пронесенных запрещенных предметов.

Кроме этого адвокат Шаруев А.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции не было учтено отсутствие у него судимости и привлечений к уголовной ответственности, а также его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Учитывая изложенное, просит приговор изменить и снизить срок назначенного осужденному наказания.

В дополнении к апелляционным жалобам защитников осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, указывает о наличии явных противоречий и завышенной квалификации его действий, обращает внимание, что большинство из якобы переданных им предметов так и не были найдены и изъяты.

Вместе с тем автор жалобы отмечает, что он явно не договаривался о какой-либо сумме выплачиваемых ему денежных средств за покровительство и попустительство по службе в отношении осужденных.

Кроме того ФИО1 полагает, что учитывая отсутствие у него судимости, привлечения к уголовной ответственности и наличие исключительно положительных характеристик по месту работы и по месту жительства, а также тот факт, что его действия не являлись насильственными, не повлекли серьезной общественной опасности, возможно снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Парыгина А.В. и Шаруева А.А. государственный обвинитель Уварова Е.О. приводит доводы об их несостоятельности, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Парыгин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, полагали приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в них. Прокурор Пашинцева Е.А. полагала доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, просила приговор оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянных преступлениях установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении приведены его признательные показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что осужденный Свидетель №1 обратился к нему с просьбой передавать запрещенные предметы: сотовые телефоны, сим-карты, вай-фай роутеры, духи и лекарственные препараты на режимную территорию ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, за что от последнего он получал денежные средства, которые были переведены на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» в общей сумме 52 800 рублей. Указанные факты от других сотрудников исправительного учреждения он скрывал, а также не принимал предусмотренных законом мер реагирования в отношении осужденного Свидетель №1

Кроме того вина осужденного ФИО1 подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он периодически обращался к ФИО1 с просьбами о передаче ему запрещенных предметов. В общей сумме он перевел ФИО1 денежные средства в размере около 40 000 – 50 000 рублей посредством банковских переводов на счет ФИО1 со счета, открытого по его просьбе сестрой Свидетель №10 В некоторых случаях ФИО1 предупреждал его о планируемых обысковых мероприятиях, а также сам не принимал мер к изъятию переданных им запрещенных предметов; показаниями свидетеля Свидетель №7, являющейся супругой осужденного Свидетель №1, о передаче ею в 2024 году в кабинете службы тыла различных предметов, о которых ее просил муж; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что по просьбе своего знакомого Свидетель №1 в середине 2023 года она приобретала духи, флешкарты, которые впоследствии в административном здании ИК-19 передавала ФИО1, о чем просил ее Свидетель №1; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что видела у своего начальника ФИО1 белый пакет, который ему был передан братом Свидетель №1 В пакете, со слов ФИО1, находились витамины и гематоген. Ей было известно, что этот пакет он планировал в дальнейшем передать осужденному Свидетель №1; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, отбывающих наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, о том, что они не раз видели у осужденного Свидетель №1 запрещенные предметы: одеколон, часы, флэш-карты и сотовый телефон; показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО10 об обстоятельствах перевода денежных средств в размере 5000 рублей по номеру, принадлежащему ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №10 являющейся сестрой Свидетель №1, о том, что в пользовании брата находился открытый ею банковский счет ВТБ-банка, который был привязан к его номеру телефона.

Показания свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании получили надлежащую оценку суда первой инстанции, при этом оснований для оговора осужденного вышеуказанными свидетелями не установлено, каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, не доверять данным показаниям оснований не имелось, они соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений. У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она явилась результатом полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, объективно вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в обжалуемом судебном решении, в их числе: протокол осмотра места происшествия от 5 марта 2025 года, согласно которому осмотрен кабинет Номер изъят заместителя начальника по тылу в здании административного штаба ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области и изъяты предметы, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-96, 215-227, 228); документы, фиксирующие проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», представленные ГУФСИН России по Иркутской области 5 марта 2025 года Номер изъят (т. 1 л.д. 36-79, 191-212, 213-214); протоколы осмотра документов от 1 мая 2025 года, от 30 мая 2025 года, согласно которым осмотрены оптические диски, содержащие информацию ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по картам ФИО1 (т. 1 л.д. 237-246), а также выписка ПАО «Банк ВТБ» по счетам/банковским картам, открытым на имя Свидетель №10, и семи переводам денежных средств на банковский счет Номер изъят, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 5-13, 14-15, 247-248); протоколы осмотров документов от 1 мая 2025 года, от 30 апреля 2025 года, согласно которым осмотрены личное дело Свидетель №1 Номер изъят, содержащее сведения о наличии взыскания от 09.07.2024 года за хранение запрещенных предметов и информация о входах и выходах ФИО1 через контрольно-пропускной пункт исправительного учреждения(т. 2 л.д. 18-21, 22, 31-35, 36, 37-62).

А также иные письменные доказательства, а именно: приказ начальника ГУФСИН России по Иркутской области № 294-лс от 03.11.2022 года о назначении ФИО1 на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, его контракт о службе № 90/22 от 03.11.2022, должностная инструкция, присяга от 03.10.2019, подписка о правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, расписка от 20.06.2019 года о предупреждении об уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности и недопустимости вступления с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, заключение служебной проверки, согласно которому принято решение об увольнении со службы ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) и приказ № 74-лс от 14.03.2025 года об увольнении (т. 1 л.д. 26-28, 29-33, т. 2 л.д.84-85, 86, 87, 91, 95-104, 105).

Все доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств уголовного дела, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершенных преступлениях.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, должностными лицами на основании соответствующих постановлений, для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Они надлежащим образом оформлены и представлены в следственный орган с соответствующими носителями. Каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства уголовного дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ обосновал свои выводы о виновности ФИО1, мотивировал в приговоре основания, по которым он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, за общее покровительство и попустительство по службе, а также по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из корыстной заинтересованности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 по каждому из указанных преступлений судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника – адвоката Шаруева А.А. о неустановлении судом времени совершения ФИО1 преступлений являются необоснованными, потому как противоречат установленным обстоятельствам, материалам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на несколько преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

По смыслу уголовного закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что все инкриминируемые ФИО1 действия по передаче осужденному Свидетель №1 запрещенных предметов, являлись единым продолжаемым преступлением, состоящим из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, судебная коллегия находит правильными, поскольку преступные действия ФИО1 были направлены на достижение единого результата в виде незаконного получения денежных средств - взятки от одного и того же лица, за аналогичные действия и аналогичным способом в течение определенного периода времени, что образует в его действиях единое продолжаемое преступление, которое подлежит квалификации по одной статье уголовного закона, в данном случае - по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, не соглашается судебная коллегия и с доводами стороны защиты о том, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 286 УК РФ, невозможно одновременно совершать преступление по отношению и к обществу и к государству, потому как они основаны на неверном толковании Уголовного закона.

Кроме того, доводы авторов апелляционных жалоб об излишней квалификации действий ФИО1 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ также являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог и т.п.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что когда ФИО1 проносил на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы и передавал их осужденному Свидетель №1, преследуя цель создания условий для совершения другого преступления - получения в дальнейшем взятки от последнего за пронос указанных запрещенных предметов на территорию режимного учреждения. При этом мотив совершения преступления также являлся корыстным, поскольку ФИО1 рассчитывал в результате его совершения получить в дальнейшем незаконное денежное вознаграждение.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ и п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом, который выражается в желании незаконного обогащения, а именно, получении денежных средств. Установление этого мотива применительно к получению ФИО1 взятки, вопреки утверждениями защитников, не исключает наличие корыстной заинтересованности при превышении им должностных полномочий.

Таким образом, при квалификации действий осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, образует самостоятельный состав преступления и не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Квалифицирующий признак в «значительном размере» установлен судом первой инстанции с учетом размера переданных ФИО1 денежных средств – 52 800 рублей, а также примечанием к ст. 290 УК РФ, согласно которому значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Доводы стороны защиты о неустановлении судом первой инстанции обстоятельств хранения, использования и распоряжения осужденным Свидетель №1 переданных ему запрещенных предметов не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, а потому не являются основанием для изменения судебного решения.

Все иные приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты и осужденного доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанности вины осужденного, нарушении права ФИО1 на защиту, об обвинительном уклоне и заинтересованности суда в исходе дела.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, правил оценки доказательств, судом первой инстанции не допущено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. При этом сторона защиты в судебном заседании также активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом первой инстанции принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как стороны обвинения, так и стороны защиты были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем было проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденного, которое не вызвало у суда каких-либо сомнений в его полноценности. С учетом сведений о его личности, поведения в судебном заседании, сведений, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Иркутская районная больница», ФИО1 обоснованно был признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают.

Кроме того, выводы о виде и размере назначенного наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также полных данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы стороны защиты об учете судом при назначении наказания обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, являются необоснованными, потому как противоречат содержанию обжалуемого судебного решения, в котором приведены выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также ч. 3 ст. 290, как основного, так и дополнительного наказаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, судом первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч. 1 с. 61 УК РФ учтено – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенных преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено также – полное признание вины на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги осужденного.

Каких-либо иных сведений о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах защитников, а также в дополнении к апелляционным жалобам осужденного не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными, они надлежащим образом аргументированы в судебном решении.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре в полном соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем обоснованно учтены степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких коррупционных преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, при этом достоверно установив, что наказание в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того необходимых и достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также личности осужденного, его поведения во время и после совершения преступлений.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, учитывающим все обстоятельства уголовного дела, а также необходимость достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре также аргументированы выводы о необходимости назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, а также по данному преступлению и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 286 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, распорядительных полномочий, а также о лишении ФИО1 на основании ст. 48 УК РФ специального звания – «старший лейтенант внутренней службы».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует содеянному и требованиям Уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, является соразмерным и справедливым, в силу чего смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно - исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1, осужден за преступления, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств, а также принято решение о конфискации денежной суммы, эквивалентной сумме взятки, полученной ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в размере 52 800 рублей.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников - адвокатов Парыгина А.В., Шаруева А.А., а также дополнений к их апелляционным жалобам осужденного ФИО1, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвоката Парыгина А.В., адвоката Шаруева А.А. и дополнение к апелляционным жалобам осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полухина О.В.

Судьи Трофимова Р.Р.

Черкашина Д.С.