Приговор № 1-2/2019 1-94/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-2/2019

дело № 1-2/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> Ершова Д.Н., заместителя прокурора <адрес> Попова И.М.,

потерпевшего А,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-******** Ивдельским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.1 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст.70 УК РФ - к 8 годам 2 месяцам л/св.; освобожденного по отбытию наказания ********;

-******** мировым судьей судебного участка № Ирбитского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 9 месяцам л/св., освобожденного по отбытию наказания ********; задержанного на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ ********, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ********,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 15 часов до 20 часов 40 минут ******** у ФИО1, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с А возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО2. Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступного деяния, рукой схватил за шею потерпевшего А, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, после чего вывел А из помещения дома на улицу, при этом взяв с собой из сеней дома канистру с бензином. Около указанного дома ФИО1, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти А, и желая наступления этих последствий, а также желая причинения потерпевшему при этом особых страданий путем сожжения заживо, действуя умышленно и целенаправленно, вылил из канистры бензин на голову и тело А. А, осознавая опасный для его жизни характер действий ФИО1, попытался спастись бегством с места происшествия, однако ФИО1 схватил потерпевшего за руку, тем самым ограничив свободу его передвижения, после чего поджег своей зажигалкой разлившийся по голове, телу и одежде потерпевшего бензин. В результате этого голову, тело и одежду потерпевшего А охватило пламя. Указанные преступные действия ФИО1 попыталась пресечь выбежавшая из дома Б, которая толкнула А, охваченного пламенем, в снег, поле чего попыталась накрыла А курткой, пытаясь тем самым потушить пламя. Однако ФИО1, продолжая осуществление умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему указанным способом, стал препятствовать действиям Б, пытался убрать куртку с головы и тела А. Однако активные действия Б по тушению пламени и направленные на пресечение действий ФИО1, а также последующее принятие мер для своевременного получения А квалифицированной медицинской помощи и лечения, помешали осуществлению умысла подсудимого, направленного на наступлению общественно опасных последствий в виде смерти А, то есть преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему А были причинены телесные повреждения в виде ожога пламенем головы, груди, верхних конечностей 2 степени площадью около 18-20 %, ожог дыхательных путей 15 %, общая площадь поражения около 33-36%, ожоговый шок 2 степени, что расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент образования, от которого А испытал особые физические мучения и страдания, выразившиеся в длительной, острой физической боли.

Производство по гражданскому делу в уголовном деле о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом гражданского истца А от иска в судебном заседании и принятия отказа от иска судом.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 в судебном заседании признал частично, по существу предъявленного обвинения суду пояснил о том, что в дневное время ******** он употреблял спиртное в гостях у своей сестры Б в доме по адресу: <адрес>. Вместе с ним употреблял спиртное А, который проживает с Б без регистрации брака. Во время употребления спиртного между Б и А произошла ссора, Б стала выгонять его и А из дома, в ответ А заявил, что заберет с собой ребенка, которому приходится отцом. Он заступился за сестру, возникла ссора с А, затем они стали вновь употреблять спиртное. Затем, во время очередной ссоры между Б и А последний стал угрожать сожительнице тем, что подожжет себя, при этом держал в руках над собой канистру с бензином. Он вывел А на улицу, после чего взял его за руки, которыми А держал канистру с бензином, и перевернул канистру. Бензин из канистры вылился на голову, тело и одежду А. Поскольку А не смог зажечь свою зажигалку, заявляя при этом о том, что сожжет себя, он достал свою зажигалку и протянул её А, чиркнув зажигалкой, при этом его рука с зажигалкой находилась от потерпевшего на расстоянии меньше вытянутой руки. Он не желал смерти А, не хотел его поджигать, был уверен, что А просто пугает его и сожительницу, поэтому протянул руку с зажигалкой в сторону потерпевшего ради шутки. Однако от его зажигалки бензин на голове, теле и верхней части одежды А неожиданно вспыхнул, у него также загорелся бензин на руках. Он стал тушить пламя на себе и на А, который в это время упал в канаву. После этого к ним подбежала Б и курткой потушила пламя на А. Затем он ушел домой, сказав, чтобы вызывали полицию. Считает, что причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, убивать А не хотел.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, оценив эти доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной. К таким выводам суд приходит на основании следующего:

-показаний подсудимого ФИО1, которые подсудимый дал в судебном заседании, в той части, в которой ФИО1 признал тот факт, что вылил на голову, тело и одежду потерпевшего А бензин из канистры около дома по адресу: <адрес>, а затем протянул в сторону А свою зажигалку с заженным пламенем, от которого бензин на А вспыхнул. При этом из показаний ФИО1 в судебном заседании также следует, что пламя на потерпевшем А погасила Б, выбежавшая из дома. Кроме того, суд признает в качестве доказательства показания ФИО1 в судебном заседании, в которых он признал то, что после ссоры с А, возникшей в ходе обоюдного употребления спиртных напитков, он вывел последнего из дома, а также то, что совершил указанный действия под воздействием сильного алкогольного опьянения;

-показаний потерпевшего А, из которых следует, что происшедшее ******** он помнит смутно из-за болевого шока, который испытал после того, как ФИО1 поджег его около дома. А пояснил, что в тот день он вместе с ФИО1 употребляли разбавленный спирт, который принес ФИО1, в доме по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 уже пришел к ним в состоянии сильного опьянения. Между ним и Б, с которой он проживает без регистрации брака, и имеет совместного ребенка, произошла ссора из-за того, что они захотели продолжить употребление спиртного, а Б стала выгонять его и ФИО1 из дома. ФИО1, находясь в сильной степени опьянения, не разобравшись в причине ссоры, заявил, что убьёт его за детей сестры Б. После этого ФИО1 повел его на улицу из дома, удерживая за шею. Он шел впереди ФИО1, полагая, что ФИО1 будет с ним выяснять отношения на улице, при этом не заметил, когда ФИО1 успел взять в сенях дома канистру с бензином. Когда они вышли из двора, он почувствовал, как на него сзади на голову что-то льется. Затем он почувствовал запах бензина, обернулся и увидел, как ФИО1 отбросил в сторону канистру и достал зажигалку. Он понял, что ФИО1 хочет поджечь на нём бензин, попытался убежать, однако ФИО1 схватил его рукой, потянул его на себя и, чиркнув зажигалкой, зажег на нем бензин. От боли он закричал, после чего остальное помнит отрывочно. Сам он канистру из дома не выносил, себя бензином облить не пытался и не угрожал в доме или на улице самосожжением, зажигалки у него с собой не было. Канистру он использовал для хранения бензина объемом один - полтора литра. ФИО1 бывал у него дома и видел, что указанная канистра стояла в сенях. Он не успел оказать сопротивление ФИО1, поскольку все произошло неожиданно. После оказания первой помощи от сильной физической боли он потерял сознание;

-показаний свидетеля Б, которая в судебном заседании пояснила о том, что она проживает с А без регистрации брака, имеет общего ребенка. Вечером ******** к ним с А в гости пришел её родной брат- ФИО1, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и А стали употреблять спиртные напитки, которые принес ФИО1, затем засобирались к ФИО1 слушать музыку. Она из-за этого поссорилась с А, стала выгонять обоих из дома. Затем они с А помирились, но ФИО1 в силу состояния сильного алкогольного опьянения не разобрался, схватил А за шею и, сказав, что он с ним сейчас разберется, после повел сожителя на улицу. Она слышала, как в сенях дома что-то брякнуло. В это время её старшая дочь Л крикнула ей о том, что Буньков взял канистру в сенях, дочь испугалась, что ФИО1 убьёт А. Она выбежала в сени и увидела, как ФИО1 удерживает за шею А и выводит последнего за ограду дома, при этом в другой руке несет канистру, в которой её сожитель хранит бензин. Она поняла, что Буньков взял канистру с бензином в сенях. Затем она увидела, как ФИО1 стал обливать А из канистры бензином около мостика. Она сама растерялась, при этом обратила внимание, что сначала А тоже растерялся, поскольку не оказывал ФИО1 какого-либо сопротивления. Она также заметила, что А пришел в себя только тогда, когда увидел в руках у ФИО1 зажигалку, и попытался отбежать. Однако ФИО1 схватил А за руку, потянул его к себе, после чего при помощи зажигалки поджег бензин на А. В это время она пришла в себя, выбежала из ограды дома, сняв куртку, подбежала к А, на котором была охвачена пламенем голова, верхняя часть тела и одежда. А в это время уже кричал от боли. Она уронила А на снег, после чего накрыла пламя на голове и теле курткой. ФИО1 в это время находился рядом с А, но пламя не тушил, наоборот пытался убрать её куртку с головы А, мешал ей тушить пламя, ударял А головой о твердый снег. Потушив пламя на А, она при помощи соседки завела последнего домой и вызвала «скорую помощь». ФИО1 в это время ушел домой;

-показаний несовершеннолетнего свидетеля Л, из которых следует, что ******** между А и её матерью Б произошла словесная ссора, в которую вмешался ее дядя ФИО1 Она услышала, как дядя крикнул, что сейчас он подожжет А. Затем она увидела, как дядя ФИО1 взял за шею сзади А и повел последнего на улицу из дома, удерживая А за шею. Затем, когда А и ФИО1 оказались в сенях дома, она услышала какой-то звон канистры. Она поняла, что Буньков взял в сенях дома канистру, в которой А обычно хранит бензин. Она крикнула маме ( Б) о том, что ФИО1 подожжет А. Мама выбежала на улицу вслед за А и ФИО1. За происходящим на улице она продолжала наблюдать из дома через окно. Она увидела, как ФИО1, удерживаю А за шею, вывел его из двора дома на улицу, в другой руке ФИО1 нес канистру. Затем через 5-10 минут Б завела в дом А, который был весь обожженный, на нем была сгоревшая одежда, А кричал от боли. Затем они вызвала «скорую помощь». Суд признает показания Л доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, и исследованными в судебном заседании;

-показаний свидетеля С, которая в судебном заседании пояснила о том, что ******** она решила зайти к Б в гости. Около дома Б она увидела, как Б заводит в дом своего сожителя - А, у которого было обожжено лицо и верхняя часть тела, кроме того, на А была повреждены огнем футболка и майка. Здесь же находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. А кричал от боли, при этом с его слов и со слов Б она поняла, что А обил бензином и поджег ФИО1. От А действительно исходил запах бензина. А становилось все хуже, он жаловался на то, что не чувствует губы и глаза, не может дышать. Когда А увезли в поликлинику, Б рассказала ей о том, что между А и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 вывел А на улицу, где облил бензином и поджег его. ФИО1 ей хорошо знаком, у него очень вспыльчивый характер, он конфликтный человек, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения;

-заключения судебно-медицинской экспертизы № от ********, из которого следует, что у А были установлены телесные повреждения в виде ожога пламенем головы, груди, верхних конечностей 2 степени площадью около 18-20%; ожог дыхательных путей 15%., общая площадь поражения около 33-36%.; ожоговый шок 2 степени, которые расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент образования (в соответствии с п.4.а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № от ******** МЗ и СР РФ); клинические данные соответствуют образованию указанного ожога незадолго до момента госпитализации в результате воздействия высокотемпературного фактора (возможно пламени) ( т.1 <данные изъяты>). Суд признает выводы экспертизы доказательством, поскольку эти выводы согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с показаниями свидетеля Б о локализации ожогов на теле потерпевшего, с показаниями свидетеля М, а также с показаниями эксперта П, допрошенных в судебном заседании;

-показаний свидетеля М, который пояснил, что ******** в 20 часов 40 минут в ГБУЗ «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» поступил А в тяжелом состоянии с признаками сильнейшего ожога. При наружном обследовании была установлена ожоговая рана головы, шеи, передней поверхности грудной клетки с переходом на внутреннюю поверхность плеча (с обеих сторон). Из-за тяжести полученных телесных повреждений, особенно в области органов дыхания, а также из-за характера травмы А находился на искусственной вентиляции легких, в медикаментозном сне, ******** было произведено наложение трахеостомы, однако до ******** состояние А не улучшалось, поэтому ******** А в тяжелом состоянии был перенаправлен в ожоговое отделение ГКБ № <адрес>;

-показаний эксперта П, который в суде пояснил, что благоприятному исходу и выздоровлению А способствовали активные действия Б, которая успела потушить пламя до более глубокого повреждения огнем не только кожи, но и подкожных тканей головы и тела, дыхательных путей потерпевшего, а также общее состояние здоровья потерпевшего А. П также пояснил, что, как правило, смерть от ожогов такой тяжести наступает именно из-за того, что организм не может локализовать обширные повреждения кожи и находящихся под кожей тканей человека, поэтому чаще всего летальный исход возникает именно от последствий болевого шока пострадавшего от пламени. При этом, как пояснил эксперт, применение в результате поджога легковоспламеняющейся жидкости, типа бензина, усугубляет болевые ощущения пострадавшего именно от более высоких температур горения бензина, на теле и одежде человека;

-протокола осмотра места происшествия от ********, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория к дому № по <адрес> в <адрес>. На расстоянии 7 м от ворот во двор дома расположен деревянный мостик, который ведет на автомобильную дорогу о <адрес> в <адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Б указала место на деревянном мостике, где ФИО1 облил бензином и поджег А Далее, пройдя через деревянную одностворчатую дверь ворот двора дома, на расстоянии 8 м от ворот в справа расположен вход в сени дома. Перед входом в сени на земле имеется снежный покров, здесь же на снегу лежат две футболки оранжевого и черного цветов. От футболок исходит запах бензина. В верхней части футболок имеются следы обугливания, а также установлены повреждения ткани в виде отверстия. Также перед входом в сени, на снегу находится алюминиевая канистра емкостью 40 л. На момент осмотра канистра пустая, от нее исходит запах бензина. Со слов Б, футболки были одеты на А в тот момент, когда его поджег ФИО1, облив из канистры бензином. Также Б пояснила, что из этой канистры ФИО1 облил бензином А. Канистра и две футболки с места происшествия изъяты ( т.1 <данные изъяты>). Суд признает протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетеля Б;

-заключения судебно-химической экспертизы № от ********, из которого следует, что на двух футболках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ******** по адресу: <адрес>, имеются следовые остатки легковоспламеняющейся жидкости, компонентный углеводородный состав которой наиболее соответствует видоизмененному (выгоревшему) автомобильному бензину ( т.1 <данные изъяты>). Суд признает выводы экспертизы доказательством, поскольку эти выводы согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с показаниями свидетеля Б, протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «Умственной отсталости легкой степени, с другими нарушениями поведения, обусловленной смешанными заболеваниями ( по МКБ 10- F 70.88)». Таким образом, ФИО1 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяфнию и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опрасность своих действий и руководить ими. Учитывая интеллектуальную недостаточность, личностно-характерологические особенности, снижение критических и прогностических способностей ФИО1 не может осознавать характер своего процессуального положения, а также исполнять свои процессуальные права и обязанности, и нуждается в участии защитника ( в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ). Суд признает выводы комиссии экспертов доказательством, поскольку заключение экспертов согласуется с характеризующими данными подсудимого, показаниями свидетелей, родственников и знакомых ФИО1 о поведении подсудимого, с показаниями свидетеля врача-психиатра П, допрошенной в судебном заседании. Суд устанавливает, что в сложившейся обстановке ФИО1 действовал избирательно, в соответствии со сложившейся обстановкой, его действия были обусловлены не патологическим, а обычным состоянием алкогольного опьянения, склонность к употреблению которого у подсудимого также была отмечена экспертами. Свидетель П в судебном заседании также пояснила, что наличие алкогольного опьянения у лиц, обнаруживающих признаки умственной отсталости, способствует легкой возбудимости, вызывает раздражительность, проявляется демонстративностью поступков, что, по мнению суда, нашло свое отражение в поведении ФИО1 в отношении потерпевшего А ********. Как установлено судом, поводом для совершения преступления ФИО1 явилась малозначительная ссора между членами одной семьи А и Б, причины возникновения которой и окончание которой не были правильно оценены подсудимым ФИО1 именно из-за сильной степени опьянения последнего. При этом суд признает установленным, что состояние алкогольного опьянение подсудимого как раз и явилось одной из причин совершения указанного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил его действия переквалифицировать на неосторожное причинение телесных повреждений потерпевшему А, пояснив, что не желал причинения смерти потерпевшему.

Защитник адвокат Евдокимов Я.В. доводы подсудимого ФИО1 поддержал. При этом Евдокимов Я.В. сослался на последовательные, по его мнению, показания подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что А сам хотел вылить на себя бензин из канистры, о том, что не имел умысла на убийство потерпевшего, о том, что в силу состояния алкогольного опьянения ФИО1 не рассчитал расстояние между потерпевшим и вытянутой рукой подсудимого, в которой находилась зажигалка. По мнению защитника Евдокимова Я.В., государственным обвинителем не было представлено доказательств, которые бы опровергли доводы подсудимого о том, что он протянул зажигалку в сторону потерпевшего ради шутки, и свидетельствовали о наличии умысла у подсудимого на умышленное причинение смерти А путем сожжения заживо. Защитник Евдокимов Я.В. при этом обратил внимание суда на то, что до происшедшего ФИО1 и А совместно употребляли спиртные напитки, друг другу удары не наносили, сведений о том, что ранее между подсудимым и потерпевшим возникали ссоры, по утверждению защитника. государственным обвинением суду также не представлены. По мнению защитника Евдокимова Я.В., представленные доказательств свидетельствуют о том, что А во время ссоры с Б вел себя агрессивно, пытался забрать с собой малолетнего ребенка, поэтому ФИО1 был вынужден пресечь противоправные действия потерпевшего. Об отсутствии умысла подсудимого на причинение смерти А, по мнению защитника Евдокимова Я.В., также свидетельствует то, что ФИО1 не препятствовал действиям его сестры, которая тушил пламя на потерпевшем, сам предложил вызвать полицию, а также то, что смерть потерпевшего не наступила от полученных телесных повреждений.

Дав оценку доводам стороны защиты, оценив пояснения подсудимого ФИО1 и доводы защитника Евдокимова Я.В. в совокупности с другими представленными государственным обвинителем доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом из показаний потерпевшего А, показаний свидетеля Б доподлинно установлено, что пресмтупное поведение подсудимого ФИО1 не было вызвано какими-либо противоправными действиями со стороны А. Как пояснили Б и А, после выяснений отношения из-за затянувшегося употребления ФИО1 и А спиртных напитков, подсудимый ФИО1 в силу состояния алкогольного опьянения не правильно истолковал происходящее и стал выяснять отношения с А. Б, А в судебном заседании также пояснили о том, что ФИО1 пришел к ним в гости уже в состоянии алкогольного опьянения, последующее употребление разбавленного водой спирта только способствовало усилению алкогольного опьянения подсудимого. Этим обстоятельством объясняется последующее поведение подсудимого, который высказал А угрозы убийством за то, что последний не правильно, по мнению ФИО1, ведет себя в отношении детей его сестры.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду критически отнестись к ссылкам стороны защиты на показания подсудимого ФИО1, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял о том, что потерпевший еще в доме угрожал своей сожительнице совершить самосожжение, затем, взяв канистру, облив себя бензином около дома, пытался поджечь себя для того, чтобы что-то доказать Б. Приведенные в приговоре и исследованные судом доказательства, как-то, показания потерпевшего А, свидетеля Б, несовершеннолетнего свидетеля Л, свидетеля С позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что ******** ФИО1 умышленно облил бензином потерпевшего А при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и поджог бензин на теле потерпевшего. По этим основаниям суд критически расценивает показания подсудимого о том, что потерпевший сам вылил на себя бензин и угрожал самосожжением, признавая эти показания проявлением защитной линии.

Характер преступных действий подсудимого, избранный способ совершения преступления, высказывания угроз убийством, обливание бензином головы и верхней части тела потерпевшего, удерживание и поджог последнего с помощью зажигалки, причинение в результате этого телесных повреждений в виде термических ожогов квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном случае не приведшие к наступлению смерти из-за своевременного вмешательства посторонних лиц, своевременной и правильно оказанной медицинской помощи, то есть не по зависящим от ФИО1 обстоятельствам, а также предшествующие преступлению и последующие ему действия подсудимого свидетельствуют об наличии у ФИО1 не только умысла на умышленное причинение смерти А, но и на причинение смерти с особой жестокостью. В силу своего жизненного опыта ФИО1 должен был осознавать и осознавал, что использование для осуществления возникшего умысла на причинение убийства достаточно большого объема легковоспламеняющейся жидкости- бензина, находящегося в 40-литровой канистре, обливание бензином жизненно- важного органа-головы и органов дыхания, при обычном исходе должно привести и приведет к причинению смерти потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и локализации повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что А испытывал особые мучения и страдания во время возгорания бензина на его голове и теле подсудимый, осуществляя умысел на лишение жизни потерпевшего всилу своего жизненного опыта и избранного способа причнения смерти потерпевшему, сознавал, что причиняет А особые страдания и мучения, поджигая бензин на теле потерпевшего, препятствуя Б её действиям, направленным на тушение пламени на теле А, и желал наступления смерти потерпевшего таким образом, то есть совершил указанное преступление с особой жестокостью, сознавая, что своими действиями во время убийства он причиняет потерпевшему особые мучения и страдания.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания в действиях подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, состояния необходимой обороны или превышения ее пределов суд не находит. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, а не неосторожно, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, рассматривать действия подсудимого ФИО1 как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, у суда нет оснований. Вопреки доводам стороны защиты, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют сделать суду бесспорный вывод о том, что жизнь А была спасена ни мнимостью и характером действий подсудимого ФИО1 во время выполнения объективной и субъективной стороны преступления, направленного на причинение смерти потерпевшему, а активными действиями свидетеля Б, своевременным оказанием медицинской помощи и помещением потерпевшего для лечения в специализированное медицинское учреждение <адрес>.

Поэтому то обстоятельство, что преступный умысел в виде умышленного причинения смерти потерпевшему А не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, не дает суду основания для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на убийство, совершенное с особой жестокостью, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, правильной.

Обливая А бензином и поджигая его заживо, ФИО1 действовал с особой жестокостью, с прямым умыслом, поскольку осознавал фактический преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствии в виде смерти А и причинения ему при этом особых страданий и мучений, и желал наступления смерти А с особой жестокостью, то есть причинения смерти способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий и мучений в результате воздействия огня.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в его действиях наличие особо опасного рецидива преступления ( п. «б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом приведенных в приговоре доказательств, факта привлеченияния к административной ответственности по ст.20.21 КОАП Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение последнего при совершении преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

На основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, частичное признание ФИО1 вины, наличие у него признаков «Умственной отсталости легкой степени, с другими нарушениями поведения, обусловленной смешанными заболеваниями ( по МКБ 10- F 70.88), а также наличие престарелой матери.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд также учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО1, полученные как из материалов уголовного дела. Так, судом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за умышленное причинение побоев ( т.1 <данные изъяты>), освободился из мест лишения свободы ********, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы имел одно взыскание, после освобождения из мест лишения свободы жалоб по месту жительства на поведение подсудимого не поступало, соседями ФИО1 характеризуется положительно, был трудоустроен подсобным рабочим в МУП ЖКХ « Тепло-энерго цех №», где проработал до заключения под стражу. Учитывает суд и то, что ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление в короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, определив ему отбывание наказания на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима, а также, с учетом совершения преступления в короткий промежуток времени после отбытиия наказания, назначить ему наказание - ограничение свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. "д" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 на менее тяжкую категорию совершенного им преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом размер наказания назначается судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу на основании ст.109 УПК Российской Федерации продлить подсудимому срок содержания под стражей в качестве меры пресечения. Указанная мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Время содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: канистру необходимо возвратить А, футболки в связи с отказом в получении потерпевшим подлежат уничтожению.

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 313 УПК Российской Федерации после установления их окончательного размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «д» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год. Установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, продлив указанную меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ********, зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 на основании ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации с ******** по ********, а также время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ******** по ********. В силу положений ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, в том числе, после провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: канистру возвратить А, две футболки-уничтожить.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу разрешить в порядке ст. 313 УПК Российской Федерации после установления их окончательного размера.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденному, находящемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко