Апелляционное постановление № 10-5/2017 10АП-5/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Собянина Н.В. Дело № 10АП-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 24 апреля 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми М.М. Алашеева,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 2295 от 24.04.2017 года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мокляка А.А. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06.03.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Коми, ранее судимая:

20.03.2005 Вуктыльским городским судом Республики Коми п. ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации к 7 годам, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной условно досрочно на срок 6 месяцев 2 дня;

06.07.2015 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п.»в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена, с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06.03.2017 ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 24:00 в <адрес>, норковой шапки стоимостью 4000,0 рублей принадлежащей Потерпевший №1.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Мокляк А.А. не согласен с вынесенным приговором, считая его несправедливым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Вуктыл Республики Коми просит апелляционную жалобу адвоката Мокляка А.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06.03.2017 без изменения.

Потерпевшая ФИО2 возражений не представила.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании жалобу адвоката поддержала.

В судебном заседании защитник поддержал требования апелляционной жалобы. Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обжалуемый приговор в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обязательным участием подсудимой и ее защитника.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, при этом требования, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации соблюдены в полном объеме.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении осужденной наказания судом вопреки доводам жалобы в полной мере учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и сведения о личности виновной, смягчающие наказания обстоятельства, которыми учтены явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также отягчающие наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ей наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливыми не является, назначено с учетом требований ч.5 ст.61 УК Российской Федерации, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, является справедливым.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК Российской Федерации, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, назначен с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко