Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Мосунова Е.В. Дело № 10-5/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Выльгорт 13 апреля 2017 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,

при секретаре судебного заседания Выборовой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Сыктывдинского района Соколова А.С.,

защитника-адвоката Владыкина А.Н., предъявившего удостоверение № 440 и ордер № 079 от 11.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 27 февраля 2017 года, которым была решена судьба вещественного доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 января 2017 года, ФИО1 была признана виновной и осуждена за кражу имущества Е.. – <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела усматривается, что хищение ФИО1 совершила из кожаного кошелька коричневого цвета, принадлежащего потерпевшей Е.. и позднее признанного вещественным доказательством по уголовному дену.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого участка Сыктывдинского района Республики Коми от 27 февраля 2017 вещественное доказательство – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что потерпевшая Е.. в судебное заседание не явилась и не выразила свое отношение по поводу вещественного доказательства, просит вещественное доказательство кожаный кошелек коричневого цвета уничтожить.

Защитник адвокат Владыкин А.Н. просил постановление мирового судьи, которым решен вопрос о вещественном доказательстве, отменить, кожаный кошелек коричневого цвета уничтожить.

Прокурор Соколов А.С. просил постановление оставить без изменения.

Осужденная ФИО1, изъявившая желание участвовать при рассмотрении её апелляционной жалобы, 07 апреля 2017 года убыла для отбытия наказания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Потерпевшая Е.. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, постановил рассмотреть уголовное дело при имеющейся явке, полагая, что в данном случае, не смотря на наличие заявления ФИО1 о личном участии в рассмотрении ее апелляционной жалобы, судом меры по обеспечению её участия в судебном заседании были приняты, существо апелляционной жалобы касается решения судьбы вещественного доказательства, не принадлежащего осужденной, а потому ее право на защиту не нарушено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, за исключением указанных в п. 1 - 5, передаются законным владельцам.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 02 ноября 2016 следует, что к уголовному делу был приобщен изъятый и принадлежащий Е.. кожаный кошелек коричневого цвета, который постановлено хранить при уголовном деле (л.д. 41).

Мировой судья, решая после постановления приговора вопрос о возврате Е.. кожаного кошелька коричневого цвета, обоснованно учел, что в судебном заседании установлена принадлежность данного кошелька потерпевшей Е. из которого были похищены в результате кражи денежные средства последней. Поскольку установлен законный владелец, из ведения которого данный кошелек в последующем выбыл, в силу п. 6 ст. 81 УПК РФ относится к разряду «остальных предметов» и подлежит возврату потерпевшей вне зависимости от её волеизъявления.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьёй постановления, не содержит, а поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов