Апелляционное постановление № 22-928/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-157/2020

Судья Долгая Е.Г. Дело №22-928/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кратюк Е.А., Тарасовой Е.Е.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

потерпевшего З.С.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Артемьева А.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Соловьевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой М.И. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 5 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Удовлетворены исковые требования прокурора САО г. Курска – с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области взыскано <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу З.С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований последнего о компенсации морального вреда отказано.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы защитника Соловьевой М.И., возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Соловьеву М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., потерпевшего З.С.В., его представителя Артемьева А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 до 11 часов ФИО1, находясь в ремонтном боксе № ПЧ№ ОКУ ППС <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений в ходе словесного конфликта взял в руки металлическую кувалду, используя которую в качестве оружия, умышленно нанес два удара ее ударной частью в область лица З.С.В., причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения головы в виде: травмы правой скуловой области, компонентами которой являются закрытый перелом скуловой кости без смещения, ссадина кожи в скуловой области, которая квалифицируется как повлекшая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также в виде ссадины лица справа, которая квалифицируется как не повлекшая вред здоровью, а также в виде ушибленной раны верхней губы слева, степень тяжести которой определить не представилось возможным.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Соловьева М.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что никто из свидетелей не подтвердил того факта, что именно ФИО2 начал конфликт между ним и З.С.В.; имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего З.С.В., содержащихся в его объяснениях от 14 мая 2019 года, протоколах допроса в качестве потерпевшего и очной ставки относительно количества и механизма нанесения ему ударов ФИО1 оценка не дана.

Считает, что сопоставив показания потерпевшего и выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у З.С.В. обнаружены телесные повреждения в виде перелома скуловой косточки без смещения и ссадина кожи в скуловой области диаметром 2 см, можно сделать вывод, что в случае нанесения ударов кувалдой весом почти 8 кг при диаметре ударной части кувалды 8 см из-за плеча с размахом в область лица потерпевшего последнему не могли быть причинены такие незначительные повреждения.

Кроме того, обращает внимание, что в заключениях экспертов не отражены и не учитывались при проведении экспертиз такие условия причинения повреждений, как рост участников конфликта, их взаиморасположение относительно друг друга, скорость движения предмета, используемого в качестве оружия, его характеристики и расположение в момент нанесения ударов, угол контакта с телом человека, расположение потерпевшего до, во время и после причинения повреждений. Это могло быть установлено в результате проведения ситуационной медико-криминалистической экспертизы, в назначении которой обвиняемому было необоснованно отказано как на предварительном следствии, так и в суде.

Указывает, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля С.В.Н., который не видел, как З.С.В. ударил в спину ФИО1, по причине того, что обзор ему загораживала машина, а не потому, что этого не было.

Полагает, что не доказано наличие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. Относительно мотивов поведения ФИО3 в его показаниях не содержится противоречий.

Помимо этого обращает внимание, что З.С.В. моложе и сильнее ФИО1, поэтому у ФИО1 имелись основания опасаться за свою жизнь. Кроме того, ФИО1 также были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № 301/2 от 31 мая 2019 года.

По мнению защитника, в действиях ФИО1 усматриваются признаки необходимой обороны.

Просит приговор отменить, применить положения ч.1 ст. 37 УК РФ и ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С., указывая, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание - справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Соловьевой М.И. – несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Соловьева М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший З.С.В. и его представитель – адвокат Артемьев А.И., считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Закурдаев А.Ю., указывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию, занятую осужденным ФИО1 в судебном заседании, вывод суда о доказанности его вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего З.С.В., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в гаражном боксе между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 предложил ему выйти на улицу. Когда он повернулся, чтобы выйти на улицу, то увидел в руках ФИО1 металлическую кувалду, которой последний сразу нанес ему один удар в правую скуловую область и один удар в область верхней губы слева. Он схватил кувалду за ручку, а ФИО1 рукой схватил его в области шеи, оцарапав ее, и порвал цепочку, после чего их разняли подбежавшие в это время С.В.Н. и К.А.Н., а он был госпитализирован в больницу. До произошедшего конфликта у него телесных повреждений не было, все телесные повреждения ему причинил ФИО1

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего З.С.В. и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно сослался на них в подтверждение виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции такую оценку находит правильной, поскольку показания потерпевшего подробны, последовательны, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не верить которым у суда оснований не имелось.

Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего З.С.В., не установлено, не указал на них и сам ФИО1

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость сообщенных потерпевшим сведений о характере примененного насилия и других обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в показаниях З.С.В. не содержится.

Кроме того, показания потерпевшего З.С.В. подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей С.В.Н., который показал, что слышал, как ФИО1 выгонял З.С.В. из ремонтного бокса, и увидел, как в то время, когда они выходили на улицу, ФИО1, который шел впереди, взял в руки металлическую кувалду с пожарного отсека и развернулся в сторону З.С.В., дальнейших действий ФИО1 из-за пожарного отсека, стоящего автомобиля и спины З.С.В. он не видел. Он и другие работники подбежали к З.С.В. и ФИО1, которые оба держали руками кувалду. Он стал между ними, а Р.Е.В. забрал кувалду. Тогда он увидел у З.С.В. гематому в области правого глаза, которой до конфликта с ФИО1 у последнего не было;

К.А.Н., который слышал, как во время ссоры ФИО1 предложил выйти З.С.В. на улицу, первым шел ФИО1, за ним З.С.В. Затем он (К.А.Н.) отвлекся. После того, как он, услышав крик С.В.Н., звавшего на помощь, подошел к нему, то увидел, как С.В.Н. стоял между З.С.В. и ФИО1, пытаясь их разнять, в руках последних была металлическая кувалда. Он стал удерживать З.С.В., а подошедший Р.Е.В. забрал кувалду. Он видел телесные повреждения в виде гематомы в правой скуловой области, царапину на шее З.С.В., которых до конфликта с ФИО1 у последнего не было;

Р.Е.В. о том, что во время происходящего конфликта между ФИО1 и З.С.В. он забрал из рук последнего кувалду, при этом увидел у него телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице в скуловой области с правой стороны и повреждение верхней губы слева, которых до конфликта у последнего не было;

Х.Е.А., также пояснившего в суде о конфликте между ФИО1 и З.С.В. и о наличии у З.С.В. телесных повреждений;

Г.С.А., М.Н.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые выезжали по вызову к З.С.В., у которого были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице и гематомы в области скуловой кости справа, при этом З.С.В. пояснил, что телесные повреждения причинил ему ФИО1 кувалдой в ходе возникшей ссоры.

Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, в частности, показаний потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора как достоверные, не имеется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, и в совокупности друг с другом и с приведенными в приговоре письменными доказательствами подтверждают совершение осужденным вмененного преступления. Несмотря на то, что свидетели не видели непосредственно момент нанесения ударов металлической кувалдой ФИО1, с учетом стремительности происходивших событий, их показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими вину осужденного, и обоснованно положены в основу выводов по делу.

Кроме того, указанные показания соответствуют фактическим данным, содержащимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у З.С.В. обнаружены телесные повреждения головы в виде травмы правой скуловой области, компонентами которой являются закрытый перелом скуловой кости без смещения, ссадина кожи в скуловой области, которая квалифицируется как повлекшая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, ссадины лица справа, ушибленной раны верхней губы слева; характер повреждений в области головы в виде перелома, ссадины кожи в скуловой области, ушибленной раны верхней губы позволяет судить о возможности их образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контакта таковым (таковыми), ссадины лица справа с учетом их характера образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Суд первой инстанции правильно оценил заключения указанных экспертиз, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме и характере образования имеющихся телесных повреждений, суд с учетом наличия совокупности доказательств обоснованно пришел к выводу о причинении их ФИО1 потерпевшему при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе назначении и проведении новых экспертных исследований, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности осужденного.

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения защитника относительно того, что в случае применения ФИО1 металлической кувалды у потерпевшего должны быть более серьезные последствия, носят характер предположений и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из заключения судебно-медицинских экспертиз следует вывод о возможности образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковым (таковыми).

Версия осужденного о причинении телесных повреждений в результате противоправного поведения потерпевшего, который, вырывая у него из рук кувалду, сам причинил себе телесные повреждения, проверялась судом и отвергнута с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Как правильно указал суд первой инстанции, осужденный взял в руки металлическую кувалду и направил ее в сторону потерпевшего, когда последний никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Наличие у ФИО1 телесных повреждений, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и также не подтверждает его доводы о наличии у него оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, установив на основании вышеизложенных доказательств действия ФИО1 по нанесению двух ударов металлической кувалдой в область лица З.С.В. и причинению потерпевшему травмы правой скуловой области, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере совершенных ФИО2 действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учтены судом в достаточной степени и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно пенсионный возраст осужденного, состояние здоровья его и жены, наличие у него множественных наград, поощрений, званий, статуса ветерана боевых действий.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не нашел оснований для изменения категории данного преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивировано судом первой инстанции, при этом наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Соловьевой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова