Решение № 12-127/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-127/2019

Мировой судья Писарева М.Ю.

Дело № 12-127/2019


РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1, рассмотрев жалобу и.о. директора ООО «Эр-Строй» ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 26.03.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 26.03.2019 и.о. директора ООО «Эр-Строй» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что плановые (рейдовые) осмотры проводятся без взаимодействия с хозяйствующими субъектами. По результатам данных осмотров на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) назначаются внеплановые проверки хозяйствующего субъекта, в деятельности которого выявлены признаки нарушения законодательства РФ, т.е. в любом случае для возбуждения дела об административном правонарушении требовалось принятие уполномоченным должностным лицом решения о назначении внеплановой проверки юридического лица. Решение о проведении внеплановой проверки ООО «Эр-Строй» Госжилстройтехинспекцией Пензенской области не принималось, что свидетельствует о проведении проверки в отсутствие правовых оснований. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене. Задание на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04.01.2019, выданное во исполнение поручения Губернатора Пензенской области, не может рассматриваться в качестве решения о назначении внеплановой проверки ООО «Эр-строй», поскольку не содержит условий, предусмотренных ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ, и может рассматриваться только как основание для проведения рейдовой проверки. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен на основании результатов проверки, проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области с нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ. Осмотр проведен в отсутствие представителя ООО «Эр-Строй», без привлечения понятых, без использования средств видеофиксации, что свидетельствует об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих событие правонарушения. В связи с изложенным постановление миррового судьи нельзя считать законным и обоснованным. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 26.03.2019, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещен.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 26.03.2019 законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, имеются основания для изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, зимняя уборка территории включает: очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (п. 3.6.15.); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (п. 3.6.16.); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21.); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22.); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23.); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Эр-Строй», и.о. директора которого в период с 29.12.2018 по 31.01.2019 являлся ФИО2, осуществляет управление, в том числе многоквартирным домом МКД № 18 по ул. Бородина в г. Пензе, на основании лицензии, выданной лицензионной комиссией Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 12.02.2016 № 119. ООО «Эр-Строй» является ответственным лицом за содержание и ремонт многоквартирного дома № 18 по ул. Бородина в г. Пензе и обязано исполнять лицензионные требования.

05.01.2019 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области на основании Задания на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04.01.2019 выявлено, что придомовая территория МКД № 18 по ул. Бородина в г. Пензе находится в неудовлетворительном состоянии, не выполнена зимняя уборка придомовой территории, имеются накопления снега, колейность, не производится обработка противогололедным составом. На момент осмотра работников, спецтехники на придомовой территории нет. В силу подпункта «е» п. 2, «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества этого дома, поэтому обязанность производить уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также уборку прилегающей дворовой территории, в том числе, от снега, лежит на ООО «Эр-Строй».

05.01.2019 составлен акт осмотра (обследования) земельных участков № 51/1, на основании которого должностным лицом Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении и.о. директора ООО «Эр-Строй» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 2-7).

Факт совершения и.о. директора ООО «Эр-Строй» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении и.о. директора ООО «Эр-Строй» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ: заданием на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04.01.2019; актом осмотра (обследования) земельных участков № 51/1 от 05.01.2019 с фотоматериалом; лицензией № 119 от 12.02.2016 на осуществление ООО «Контур» по ОЖФ предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить, что и.о. директора ООО «Эр-Строй» ФИО2 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением лицензионных требований, тем самым ненадлежащим образом исполнил возложенные на него должностные обязанности, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях и.о. директора ООО «Эр-Строй» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом в таком случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение его прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до половины размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи. Считаю возможным снизить размер назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа до 25 000 руб., что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части оснований, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами Госжилстройтехинспекции Пензенской области нарушен порядок проведения проверок, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как надзор за содержанием МКД не входит в перечень мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, не могут быть приняты судом во внимание. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения в ходе осмотра придомовых территорий.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования. Факт нарушения выявлен должностным лицом регионального государственного органа жилищного надзора Госжилстройтехинспекции Пензенской области на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного оснований считать, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично жалобу и.о. директора ООО «Эр-Строй» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 26.03.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 26.03.2019 о привлечении и.о. директора ООО «Эр-Строй» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить.

ФИО4 Юрьевичунаказание в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении и.о. директора ООО «Эр-Строй» ФИО2, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:

...

...

...

...

Подлинный документ подшит в дело Первомайского районного суда ... ....