Решение № 12-1-172/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-1-172/2025

дело № 12-1-172/2025

УИД 12RS0016-01-2025-000822-24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 23 октября 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., с участием с использованием систем видео-конференц-связи защитника ФИО1 – Иванова К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, полагая его незаконным и необоснованным, принятого с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указала, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства технически допустимая максимальная масса полуприцепа Koegel 2001 г.в. 3500 кг, масса в снаряженном состоянии 7300 кг. Полагает, что при расчете массы транспортного средства у заявителя не сходятся весовые показатель, которые были отражены в акте и стали основой для привлечения к административной ответственности с учетом технических характеристик транспортного средства. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Заявительница ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, судья рассматривает дело в её отсутствие.

Защитник ФИО1 - Иванов К.В., участвующий с использованием систем видео-конференц-связи, в судебном заседании просил восстановить срок для обжалования, доводы жалобы поддержал. Дополнительно ссылась на Федеральный закон от 07.07.2025 N 209-ФЗ, которым ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившим силу, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, в случае отказа в удовлетворении жалобы, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, или назначить наказание ниже низшего предела.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, представил возражение на жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба в интересах ФИО1 первоначально подана в Горномарийский районный суд РМЭ через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ её представитель Иванов К.В.. Указанная жалоба определением судьи Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, представителю ФИО1 – Иванову К.В. без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Ивановым К.В. получено определение Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой корреспонденцией направила настоящую жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель имел намерение обжаловать постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, предпринял для этого необходимые действия.

При таких обстоятельствах судья считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине, и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в качестве тяжеловесного транспортного средства признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузкуна ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам натяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут 18 секунд по адресу 28 км 013 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18.71% (1.871 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.871 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28 км 013 м а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/21-№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "СВК-2-Р(М)ВС" заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/21№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; идентификацией государственного регистрационного знака транспортного средства.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, субъективный расчет массы транспортного средства, основанный на данных свидетельства о регистрации транспортного средства (полуприцепа Koegel) не указывают на некорректную работу технического средства измерений, не ставят под сомнение достоверность измерений, проведенных в конкретном месте (на 28 км 013 м а/д <адрес>) и в конкретное время (ДД.ММ.ГГГГ в 19:17:18) техническим средством измерений СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, в части измерений нагрузки на ось № транспортного средства.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на ось N 2 на 18,71% не имеется. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, или произошел сбой в работе, не имеется. Административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Свидетельство о поверке № С-БН/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению на момент фиксации совершения вмененного административного правонарушения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что допустимые нагрузки на оси (в том числе на ось N 2), как и превышение такой нагрузки определены с соблюдением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Из акта следует, что вторая ось транспортного средства, с учетом расстояния между осями, количества колес, является одиночной осью с двускатными колесами, допустимая нагрузка на которую составляет 10,000 т. Данный показатель допустимой нагрузки на ось установлен в приложении N 2к Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. В настоящем случае установленные фактические показатели нагрузки на вторую ось в 11,871 т (с учетом погрешности средства измерений), свидетельствуют о правильном установлении факта превышения допустимой нагрузки на данную ось, и с учетом величины превышения допустимой нагрузки о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ФИО1, как собственником указанного транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что образует на момент вынесения постановления состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечена к административной ответственности надлежащим должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица по следующим обоснованиям.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18.07.2025, ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившим силу, абзац 1 ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции.

Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства навеличину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов в соответствии с Федеральным законом №209-ФЗ предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, санкция которой влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, улучшающие положение ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2023 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу.

В связи с чем положения Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ распространяются на ФИО1, совершившую административное правонарушение до вступления данного закона в силу, и действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025 №209-ФЗ).

Доводы защитника о невозможности переквалификации и необходимости прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи истечения срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны, основаны на неверном применении закона.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лиц, привлекаемого к административной ответственности на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Изменение постановления в указанной части ухудшение положения ФИО1 не влечет.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административногоштрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, материальное положение ФИО1, для которого согласно доводам защитника назначенный штраф является значительным, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении наказания по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины минимального размера.

Вопреки доводам защитника Иванова К.В., судья оснований для признания административного правонарушения малозначительным не находи.

Принимая во внимание, что положениями КоАП РФ установлена административная ответственность за сам факт нарушения при движении тяжеловесного транспортного средства, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований закона, пренебрежительного отношения к возложенной на собственники транспортного средства обязанности по соблюдению определенных условий при перевозке тяжеловесного транспортного средства, содеянное им не может расцениваться как малозначительное деяние.Нарушение связанной с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства, негативно влияет на дорожное полотно. Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП, вынесенное в отношении ФИО1, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М. Айплатов