Апелляционное постановление № 22-1732/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-130/2025

Председательствующий: Плиско А.В. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 3 июля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

адвоката Эстерлейна О.Ю.

при секретаре Михайленко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска Огаря М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

02.09.2009 Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осв. 25.02.2019 по отбытии срока наказания;

09.08.2019 Целинным районным судом Курганской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, осв. 20.09.2023 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 04.09.2023 неотбытая часть наказания заменена на 2 года 6 месяцев 27 дней принудительных работ, по постановлению Омского районного суда Омской области от 02.02.2024 осв. от наказания УДО на 2 года 1 месяц 29 дней, по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 16.10.2024 УДО отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима на 2 года 1 месяц 29 дней, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, не отбытое наказание в виде лишения свободы составляет 2 года 1 месяц 29 дней, не отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 25 дней,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ст.70,71,72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Целинного районного суда Курганской области от 09.08.2019 (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от 16.10.2024). Окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 месяц 25 дней, с ограничениями:

не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

с обязанностью 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 27.03.2025 (по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 20.02.2025) до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В. просит отменить приговор, указывает, что по приговору Целинного районного суда Курганской области от 09.08.2019 ФИО1 освободился 20.09.2023, а не 20.09.2024, как отражено судом. К тому же указанный приговор является составообразующим для инкриминируемого вновь преступления. При этом описывая преступное деяние суд также указал, что ФИО1 освободился 20.09.2024, что противоречит предъявленному обвинению. Кроме того, суд при назначении наказания, вопреки ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обязательные работы. Однако указанный вид наказания мог быть определен лишь при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 дважды судим за совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, характеризуется сотрудником полиции отрицательно, официального места работы не имеет, социально не обустроен, вновь совершил преступление против личности, ввиду чего суду следовало применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, а на основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 09.08.2019, окончательно назначив 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 месяц 25 дней.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, а также описание преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, указанием об освобождении ФИО1 20.09.2023 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 04.09.2023, вместо освобождения 20.09.2024, рассматривая допущенную ошибку технической, а не фактической.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных пояснений и показаний об обстоятельствах преступления, в том числе, и до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и здоровья его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах вид и размер наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов представляется справедливым.

Суд апелляционной инстанции дополняет описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении к ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку рассматривает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, связанными с поведением виновного после совершения преступления, что существенно уменьшает степень его общественной опасности.

Повода для отмены приговора, усиления наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, а также описание преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, указанием об освобождении ФИО1 20.09.2023 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 04.09.2023, вместо освобождения 20.09.2024.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считать наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ ФИО1 в виде обязательных работ на срок 240 часов назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева