Апелляционное постановление № 22-710/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-125/2025

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-710/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием: прокурора

осужденного

адвоката

ФИО1,

ФИО2,

Ваиной М.Ю.,

ФИО3,

Казусь Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лабазановой А.М., апелляционной жалобе адвоката Казусь Д.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 05 февраля 2025 года, которым

ФИО3, /__/, судимый:

- 11 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по /__/, ч. 1 ст. 122 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11 августа 2023 года по отбытию наказания;

- 14 ноября 2024 года Томским районным судом Томской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 ноября 2024 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытого наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 05 февраля 2025 года по день вступления приговора в законную силу, период зачета по предыдущему приговору с 14 ноября 2024 года по 04 февраля 2025 года, из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, полагая возможным приговор по доводам представления изменить, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО3 и адвоката Казусь Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционного представления полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 16 октября 2023 года по 14 мая 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал. Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лабазанова А.М., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного, указывает на вынесение приговора с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так, всилу ч. 2 ст. 63 УК РФ признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по ст. 314.1 УК РФ недопустимо в случае, если образующие рецидив судимости явились основанием для установления в отношении лица административного надзора. Вместе с тем, сам по себе рецидив присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, а его фактическое наличие влечет назначение наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, судом не был рассмотрен вопрос о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом размер назначенного наказания превышает одну третью от максимального срока более строгого наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом неверно указана дата вынесения приговора как 05.02.2024, тогда как фактически он вынесен 05.02.2025, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Казусь Д.В. указывает на немотивированность приговора, его вынесение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего ФИО3 было назначено чрезмерно суровое наказание. Так, необходимость применения к подзащитному самого сурового вида наказания судом не обоснована. При этом последний признался в совершенном преступлении, раскаялся, просил о рассмотрении дела в особом порядке, а также имеет малолетнего ребенка и отца-/__/, находящегося на его иждивении. Ввиду указанного автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства суд фактически не учел. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лабазанова А.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании указанное ходатайство ФИО3 поддержал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, согласился.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Положения ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, что следует из материалов уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно указана дата постановления приговора - 05 февраля 2024 года, вместо 05 февраля 2025 года. Как следует из протокола судебного заседания, приговор был провозглашен 05 февраля 2025 года. При таких обстоятельствах указание в приговоре на 2004 год его постановления, является технической ошибкой, которая на законность принятого решения не влияет, и подлежит устранению путем указания датой постановления приговора 05 февраля 2025 года.

Назначая наказание ФИО3, суд первой инстанции руководствовался требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, осуществлением им ухода за отцом-/__/.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных приговором, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений.

В тоже время с учетом разъяснений, предусмотренных п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, фактическое наличие рецидива в действиях осужденного влечет назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, учитывая данные о личности ФИО3, который ранее был судим за совершение тяжкого преступления, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из размера назначенного за совершенное преступление наказания, суд фактически назначил ФИО3 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения размера назначенного судом наказания не усматривается.

Вопреки утверждениям адвоката, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО3 и смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- указать дату приговора 05 февраля 2025 года;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалоб адвоката Казусь Д.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий