Решение № 12-175/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-175/2017

№ 12-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Валетовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 16 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении теплового узла, расположенного в подвале дома № 25 по ул. Лихачева г. Миасса Челябинской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил насильственное действие в отношении ФИО4, а именно нанес один удар головой по голове последнему, причинив ФИО4 физическую боль.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. в ходе конфликта, возникшего с ФИО4 по поводу отключения электроэнергии в многоквартирном доме, никаких ударов ему не наносил.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что ударов потерпевшему не наносил, потерпевший его оговорил.

Защитник Смирнов А.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 считают доводы жалобы необоснованными, просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений совершил в отношении ФИО4 насильственные действия, тем самым причинив ему физическую боль, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 2), объяснениями ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах произошедшего конфликта (л.д. 4,10), объяснениями ФИО7 о том, что в ее присутствии в ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО4 удар головой по голове (л.д. 14); объяснениями ФИО6 о том, что в его присутствии ФИО1 зашел в соседнюю комнату теплового узла, где находились ФИО7 и ФИО4, после чего оттуда послышались крики ФИО1 (л.д. 15); заключением эксперта НОМЕР от ДАТА с выводами о том, что на момент осмотра ДАТА у ФИО4 знаков телесных повреждений не обнаружено, в исследовательской части которого указано на то, что ФИО4 сообщил эксперту, что ДАТА известный человек нанес ему удары головой в область лица (л.д. 16-17).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, судья не усматривает, считает их надуманными.

Обстоятельства указанного административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, которую образуют объяснения потерпевшего, которые подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, данными УУП ОП «Южный» ДАТА, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, явившейся очевидцем указанных событий, экспертным заключением, показаниями свидетеля ФИО6 и самого ФИО1 в той части, в которой они сообщают о наличии конфликта.

Такая совокупность достаточна для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Суд, рассматривающий жалобу, к показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании о том, что ФИО1 удар потерпевшему не наносил, относится критически, поскольку ее пояснения, данные сотруднику полиции последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а ее пояснения о том, что сотруднику полиции она дала показания под давлением ФИО4, которое выразилось в проведении с ней беседы о необходимо оказания помощи как коллеге или сотруднику одной организации, являются неубедительными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мотивом для совершения правонарушения явился возникший конфликт по поводу отключения ФИО4 электроэнергии в многоквартирном жилом доме, о чем они указали при рассмотрении дела.

Отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшего при его осмотре экспертом, о чем указано в заключении эксперта, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, медицинское заключение не является единственным допустимым доказательством совершения ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО4, таким доказательством также являются показания свидетелей, которые допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Показания всех свидетелей, потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованы в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами, при этом в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым мировой судья принял как достоверные одни показания, и отверг другие, что разделяется и судьей, рассматривающим жалобу.

Объяснения ФИО1 о том, что он не наносил удар головой потерпевшему, как и объяснения допрошенного по его инициативе свидетеля ФИО8 в суде первой и второй инстанции, в этой же части судьей отвергаются, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Представленное ФИО1 и его защитником Смирновым А.С. заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, составленное ДАТА, подготовленное Челябинский центр оценки достоверности информации «ПОЛИГРАФ 74», исключается судьей городского суда из совокупности доказательств, поскольку оно не может быть признано допустимым доказательством, т.к. в исследовании оцениваются показания лица, в отношении которого проводится исследование, а специалист согласно КоАП РФ не обладает правом оценки доказательств по делу. Заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным процессуальным законом к такого рода доказательствам, а именно, при его получении специалисту не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина